Нарушение предварительного договора и абстрактные убытки

Результат исследований: Научные публикации в периодических изданияхкомментарий, выступление

Выдержка

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 Если в нарушение предварительного договора одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, может ли другая сторона требовать возмещения убытков в объеме позитивного интереса? И если может, то вправе ли воспользоваться абстрактным методом определения размера убытков? Почти полтора века назад Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената, по существу, дал на оба вопроса положительные ответы. В прошлом году ВС РФ оставил их без разъяснений, поручив разобраться в проблемах применения материального права нижестоящим инстанциям. В пользу положительного ответа на эти вопросы есть прагматические доводы: нет резона заставлять потерпевшую сторону добиваться понуждения к заключению основного договора с целью последующего взыскания договорных убытков, тем самым усложняя кредитору защиту нарушенных интересов и повышая для нарушившего контрагента шанс выйти сухим из воды. В пользу отрицательного ответа масса догматических доводов, в основе которых лежит необходимость дифференцировать регулирование институтов предварительного и основного договора (коль скоро это два разных института) через различия в последствиях их нарушения соответственно представлениям участников оборота о роли обеих сделок в развитии их хозяйственных связей.
Язык оригиналарусский
Страницы (с-по)4-25
ЖурналВестник экономического правосудия Российской Федерации
Номер выпуска6
СостояниеОпубликовано - июн 2019

Отпечаток

damages
dogmatics
legal usage
creditor
economic relations
senate
chamber
transaction
Supreme Court
pragmatics
Russia
regulation

Предметные области Scopus

  • Право

Ключевые слова

  • предварительный договор
  • убытки
  • абстрактный метод

Цитировать

@article{d0e2134579a14349a03c6c85c40b696e,
title = "Нарушение предварительного договора и абстрактные убытки",
abstract = "Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 Если в нарушение предварительного договора одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, может ли другая сторона требовать возмещения убытков в объеме позитивного интереса? И если может, то вправе ли воспользоваться абстрактным методом определения размера убытков? Почти полтора века назад Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената, по существу, дал на оба вопроса положительные ответы. В прошлом году ВС РФ оставил их без разъяснений, поручив разобраться в проблемах применения материального права нижестоящим инстанциям. В пользу положительного ответа на эти вопросы есть прагматические доводы: нет резона заставлять потерпевшую сторону добиваться понуждения к заключению основного договора с целью последующего взыскания договорных убытков, тем самым усложняя кредитору защиту нарушенных интересов и повышая для нарушившего контрагента шанс выйти сухим из воды. В пользу отрицательного ответа масса догматических доводов, в основе которых лежит необходимость дифференцировать регулирование институтов предварительного и основного договора (коль скоро это два разных института) через различия в последствиях их нарушения соответственно представлениям участников оборота о роли обеих сделок в развитии их хозяйственных связей.",
keywords = "предварительный договор, убытки, абстрактный метод",
author = "Громов, {Сергей Александрович}",
year = "2019",
month = "6",
language = "русский",
pages = "4--25",
journal = "Вестник экономического правосудия Российской Федерации",
issn = "2500-2643",
publisher = "Издательская группа {"}ЗАКОН{"}",
number = "6",

}

Нарушение предварительного договора и абстрактные убытки. / Громов, Сергей Александрович.

В: Вестник экономического правосудия Российской Федерации, № 6, 06.2019, стр. 4-25.

Результат исследований: Научные публикации в периодических изданияхкомментарий, выступление

TY - JOUR

T1 - Нарушение предварительного договора и абстрактные убытки

AU - Громов, Сергей Александрович

PY - 2019/6

Y1 - 2019/6

N2 - Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 Если в нарушение предварительного договора одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, может ли другая сторона требовать возмещения убытков в объеме позитивного интереса? И если может, то вправе ли воспользоваться абстрактным методом определения размера убытков? Почти полтора века назад Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената, по существу, дал на оба вопроса положительные ответы. В прошлом году ВС РФ оставил их без разъяснений, поручив разобраться в проблемах применения материального права нижестоящим инстанциям. В пользу положительного ответа на эти вопросы есть прагматические доводы: нет резона заставлять потерпевшую сторону добиваться понуждения к заключению основного договора с целью последующего взыскания договорных убытков, тем самым усложняя кредитору защиту нарушенных интересов и повышая для нарушившего контрагента шанс выйти сухим из воды. В пользу отрицательного ответа масса догматических доводов, в основе которых лежит необходимость дифференцировать регулирование институтов предварительного и основного договора (коль скоро это два разных института) через различия в последствиях их нарушения соответственно представлениям участников оборота о роли обеих сделок в развитии их хозяйственных связей.

AB - Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 Если в нарушение предварительного договора одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, может ли другая сторона требовать возмещения убытков в объеме позитивного интереса? И если может, то вправе ли воспользоваться абстрактным методом определения размера убытков? Почти полтора века назад Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената, по существу, дал на оба вопроса положительные ответы. В прошлом году ВС РФ оставил их без разъяснений, поручив разобраться в проблемах применения материального права нижестоящим инстанциям. В пользу положительного ответа на эти вопросы есть прагматические доводы: нет резона заставлять потерпевшую сторону добиваться понуждения к заключению основного договора с целью последующего взыскания договорных убытков, тем самым усложняя кредитору защиту нарушенных интересов и повышая для нарушившего контрагента шанс выйти сухим из воды. В пользу отрицательного ответа масса догматических доводов, в основе которых лежит необходимость дифференцировать регулирование институтов предварительного и основного договора (коль скоро это два разных института) через различия в последствиях их нарушения соответственно представлениям участников оборота о роли обеих сделок в развитии их хозяйственных связей.

KW - предварительный договор

KW - убытки

KW - абстрактный метод

UR - https://elibrary.ru/item.asp?id=38537700

M3 - комментарий, выступление

SP - 4

EP - 25

JO - Вестник экономического правосудия Российской Федерации

JF - Вестник экономического правосудия Российской Федерации

SN - 2500-2643

IS - 6

ER -