Aristotle’s authorship of the Magna Moralia (MM) as well as the date of
the treatise remain debatable among scholars, with the majority opting for its
post-Aristotelian and early Hellenistic character. A few scholars who defend
Aristotelian authorship either treat it as an early treatise written during Aristotle’s
first Athenian period when he was a member of Plato’s Academy (before
348 BC) or assign it to the Macedonian period while at the same time finding
traces of a later editor to whom they ascribe the Ionisms typical of the koine
and/or certain historical examples in the text which they treat as anachronisms
for the date before 335/334 BC, i. e. Aristotle’s return to Athens (sometimes
these additions are ascribed to Aristotle himself). However, there are no
compelling reasons for a date as early as the first Athenian period, and the
MM on the whole exhibits a homogeneity of style, betraying no revision; on
the other hand, the Ionisms occur in the doubtless genuine works of Aristotle,
even if to a lesser extent. It is shown in the paper that none of the examples in
the MM imply a date later than 335/334 BC. There is also indication of an
approximate date for the treatise: the mention of Mentor — a powerful mercenary
commander under Artaxerxes III, who was guilty of capturing and later
executing Hermias of Atarneus, Aristotle’s friend and benefactor — expresses
the judgment of a person contemporary to these events (“Mentor
seemed to be clever, but he was not prudent,” I. 34. 1197 b 18–26) rather than
a later redactor or compiler. It is tempting to suppose that the remark comes
from Aristotle himself and that it was made after Hermias’ and probably soon
after Mentor’s own death, i. e. between 340 and 336 BC. Granted that the
MM, as most scholars agree, has a more primitive character than the Eudemean
Ethics and the Nicomachean Ethics and, if genuine, should be dated
earlier than both of these, the MM could have been written during Aristotle’ssojourn in Macedonia, before his return to Athens. One may also suppose
(with F. Dirlmeier) that the MM reflects his genuine spoken manner, which
was otherwise polished in lecture courses and written for the Athenian audience.
This might explain the extraordinary quantity of Ionisms in the MM: it
would have been natural to pay less attention to Attic purity in Macedonia
where the spoken language of the educated people was in all probability Attic,
with some mixture of Ionisms, and which corresponds to Aristotle’s own
original manner of speaking as a native of Stagira.
Принадлежность Аристотелю «Большой этики» (ММ), а также вре-
мя написания этого сочинения продолжают вызывать споры. Большин-
ство ученых отрицает авторство Аристотеля и относит сочинение к эл-
линистическому периоду; немногочисленные сторонники аутентичности
либо считают его ранним курсом лекций, написанным еще во время пре-
бывания Аристотеля в платоновской Академии (т. е. до 348 г. до н. э.),
либо относят к его периоду жизни в Македонии, но предполагают вмеша-
тельство позднего редактора, на чей счет они относят ионизмы, харак-
терные для койне и (или) исторические примеры, которые, по их мне-
нию, были бы анахронизмами для более раннего времени, чем 335/334 г.
до н. э., возвращения Аристотеля в Афины (иногда эти добавления при-
писывают самому Аристотелю). Однако нет веских оснований для столь
ранней датировки ММ, как первый афинский период; кроме того, для
ММ характерно единство стиля и отсутствие следов переработки; иониз-
мы же встречаются, хотя и в меньшем количестве, в сочинениях, несо-
мненно принадлежащих Аристотелю. В статье доказывается, что ни один
из примеров ММ не предполагает дату позднее, чем 335/334 г. до н. э.
Один из этих примеров служит указанием на примерную дату сочине-
ния: упоминание Ментора, известного командира наемников на службе
у Артаксеркса III, который обманом захватил Гермия, правителя Атар-
нея, друга и покровителя Аристотеля, и позже способствовал его казни,
по форме напоминает замечание современника событий («Гермий казал-
ся практичным, но не был в действительности рассудительным», I, 34,
1197 b 18–26) и более естественно для Аристотеля, чем для позднейшего
редактора или автора-компилятора. Оно могло быть сделано вскоре по-
сле смерти Гермия и, возможно, после смерти самого Ментора, т. е. ме-
жду 340 и 336 гг. до н. э. Поскольку ММ несомненно имеет более при-
митивный характер по сравнению с «Евдемовой» и «Никомаховой эти-
ками», она могла быть написана во время пребывания Аристотеля в Ма-
кедонии, до его возвращения в Афины. Можно также предположить
(вслед за Ф. Дирльмайером), что ММ отражает подлинную речевую ма-
неру Аристотеля, сглаженную редактированием в других лекциях, рас-
считанных на аттическую аудиторию. Это позволило бы объяснить не-обычно большое число ионизмов в ММ: в Македонии, где разговорным
языком образованных людей был аттический диалект с примесью ио-
низмов («протокойне»), близкий к тому, на котором говорил от рожде-
ния сам Аристотель, происходивший из Стагир, было бы естественно не
придавать значения соблюдению аттической нормы.
