Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция?

Сергей Анатольевич Манжосов

Результат исследований: Научные публикации в периодических изданияхстатьярецензирование

Аннотация

Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.
Язык оригиналарусский
Страницы (с-по)43-51
ЖурналПраво и политика
Номер выпуска8
СостояниеОпубликовано - 2018

Ключевые слова

  • применение права
  • юридическое толкование
  • юридическая логика
  • судебная аргументация
  • юридическая аргументация
  • индукция
  • дедукция
  • аналогия
  • прецедент
  • stare decisis

Цитировать