В 2021 году коллектив осуществлял исследования по пяти направлениям проекта: 1. репрезентация аргументации; 2. оценка аргументов; 3. поиск и отбор решений спора; 4. предъявление аргументов; 5. модификация агентных профилей. В целом план исследований 2021 года выполнен, запланированные результаты получены. Исследования по направлениям 1-3 вступили в завершающую фазу, став техническим основанием для перехода в основную фазу исследований по направлениям 4 и 5. Поддерживаются веб-сайт проекта https://argumentation.tilda.ws/ и https://argumentation.ru. Результаты доложены в 37 выступлениях на 15 научных мероприятиях и в 25 публикациях, в т.ч. 9 статьях в научных журналах, включая 6 статей в журналах, индексируемых WoS и Scopus. Планы по выступлениям и публикациям перевыполнены.
В 2021 году коллектив осуществлял исследования по пяти направлениям проекта: 1. репрезентация аргументации; 2. оценка аргументов; 3. поиск и отбор решений спора; 4. предъявление аргументов; 5. модификация агентных профилей. В целом план исследований 2021 года выполнен, запланированные результаты получены. Исследования по направлениям 1-3 вступили в завершающую фазу, став техническим основанием для перехода в основную фазу исследований по направлениям 4 и 5.
Создан трех-этапный алгоритм оценки, поиска (категоризации) и отбора (агрегации) решений аргументативных споров, предложено два режима его работы – на множествах интерпретируемых и неинтерпретируемых аргументов. Основой репрезентации спора выступают разработанные минимальная и классическая системы логики аргументации, оценка аргументов, поиск и отбор решений носят локальный и супер-локальный характер. Выявлены ограничения применения данного алгоритма при интерпретации решений спора. Алгоритм может быть использован в цифровых приложениях для анализа аргументации. Альтернативный подход к репрезентации и оценке аргументов развивается в русле формального моделирования так называемых аргументативных рассуждений (подтверждения) «по модулю», позволяющего моделировать логически корректные и некорректные формы умозаключений. На основе коннексивной контр-классической логики созданы две формальных экспликации логики аргументации, выражающие два отношения атаки: критики тезиса и критики формы, и позволяющие избежать некоторых контр-интуитивных свойств коннексивной импликации. Получена семантическая и теоретико-доказательная характеризация отношения атаки.
Для моделирования модификации агентных профилей построена логика с ослабленными эпистемическими операторами с экспликацией четырех слабых установок, отражающих возможности принятия всех или некоторых следствий ослаблений позиций агентов. Семантическая интерпретация дана на структуре возможных миров с неразвёрнутыми в миры наборами предложений. Получены четыре шкалы оценок спора: эспистемическая, акциональная, интеракциональная и публичная. Решение спора фиксируется как достижение минимальной и максимальной неподвижной точки по одной или нескольким из названных шкал. Выявлена специфика нетематического спора о повестке, описаны восемь стратегий их поведения и сопряжённые с ними риски.
Модели модификации агентных профилей участников моральных споров, где приводятся аргументы, отсылающие к когнитивным (знания и мнения) и некогнитивным (желания, намерения) чувствительны к интерпретации их содержания сугубо в русле когнитивных либо в смешанном русле и тех и других состояний. Из трех влиятельных современных моделей модификации - АСА модель абстрактных структур аргументации П. Дунга, VAF ценностная модель аргументации Т. Бенч-Капона и BDI-модель М. Братмана, последняя обладает наибольшими выразительными возможностями для установления приемлемости аргументов, трактуемых в смешанном русле. Показано, что решения одного и того спора будут отличаться, в зависимости от того, в каком русле и посредством какой из этих моделей интерпретированы аргументы.
Представлена логическая экспликация обновления эпистемического профиля агента спора средствами интуиционистской эпистемической и доксастической логик: IEL для эпистемической логики и IEL— для доксастической логики из-за их трактовки понятия знания и убеждения в контексте интуиционизма.
Установлена логическая форма действия, направленного агентом на себя с целью само-убеждения и осуществленного с приложением нулевого или ненулевого усилия, т.е. контингентно или намеренно. Предложены понятия агентных домена и профиля, позволяющие описывать средствами логики действий поступки агентов, оканчивающиеся одним и тем же результатом, но имеющие разные намерения. Выявлены неспецифические пререквизиты само-убеждающего воздействия, дана их формальная экспликация.
Для лингвистического моделирования предъявления аргументов предложено трактовать риторические отношения в духе явления «дально-действия» (tele-scoping), когда именная группа с семантикой всеобщности может связывать местоимение в следующем предложении. В случаях «дальнодействия» предложено выделять операцию, сохраняющую означивание таких переменных из предыдущего фрагмента дискурса, а в прочих случаях предлагается считать, что применяется операция, «забывающая» значения таких вре́менных переменных. Дана формализация этих операций.
В русскоязычном аргументативном дискурсе выявлено две группы риторических отношений. Первая включает Обоснование, Свидетельство, Антитезис, Результат, Противопоставление, Решение, Причина, Уступку, Обстоятельство, которые способны маркировать наличие аргумента в тексте, указывая на признаки аргументативности отношений между дискурсивными единицами, находящимися вне аргумента. Вторая группа включает Детализацию, Соединение и Последовательность, которые могут обладать аргументативными характеристиками только в структуре аргумента и менять характеристику за его пределами.
Проведено разграничение между аргументативным и не-аргументативным использованием абдукции как порождения гипотез в условиях нехватки или недостоверности информации. Предложено считать абдуктивным аргументом правдоподобное рассуждение, сохраняющей агентный статус незнания информации.
Разработана новая аргументативная схема аргумента к беспомощности, относящаяся к области практической аргументации. Предложен ряд критических вопросов для проверки обоснованности аргументов по данной схеме. Продемонстрированы возможности агрегирования моноагентных убеждений в групповые убеждения при помощи мультипликации практик аргументации о действиях в публичных делиберативных дискуссиях на примере споров в соцсетях по актуальным вопросам вакцинации, карантинных ограничений, экологии и т.п.
Поддерживаются веб-сайт проекта https://argumentation.tilda.ws/ и https://argumentation.ru. Результаты доложены в 37 выступлениях на 15 научных мероприятиях и в 25 публикациях, в т.ч. 9 статьях в научных журналах, включая 6 статей в журналах, индексируемых WoS и Scopus. Планы по выступлениям и публикациям перевыполнены.
На основе унифицированной репрезентации аргументативного спора Лисанюк Е.Н. создала трех-этапный алгоритм оценки, поиска (категоризации) и отбора (агрегации) решений аргументативных споров, предложено два режима его работы – на множествах интерпретируемых аргументов неинтерпретируемых аргументов. Основой репрезентации спора выступают разработанные ранее минимальная и классическая системы логики аргументации, оценка аргументов, поиск и отбор решений носят локальный и супер-локальный характер. Выявлены ограничения применения данного алгоритма при интерпретации решений спора. Алгоритм может быть использован в цифровых приложениях для анализа аргументации.
Зайцев Д.В. и Беликов А.А. развивали альтернативный подход к репрезентации и оценке аргументации на основе коннексивной логики, относящейся к семейству многозначных нестандартных логик. Зайцев Д.В. подготовил теоретическую основу для формализации рассуждений по модулю, выделил основные типы дедуктивных и правдоподобных рассуждений в аргументации. Зайцевым Д.В. и Беликовым А.А. была предложена формальная экспликация различных типов отношений атаки между аргументами, известных как критика тезиса и критика формы. Предложены логические критерии оценки аргументов, имеющих форму условных высказываний и подразумевающих вариативность отношения обусловливания. Беликов А.А. дал семантически и теоретико-доказательно характеризовал отношение атаки и показал, что обе характеризации эквивалентны друг другу, а соответствующее аксиоматическое исчисление для “логики атаки” адекватно формализует семантически заданную “логику атаки”.
Для решения задачи поиска и отбора решений спора в контексте модификации агентных профилей И. Б. Микиртумов построил логику с ослабленными эпистемическими операторами «готовность допустить все \ некоторые ослабления» и «полагать все \ некоторые ослабления». Семантика операторов дана на структуре возможных миров, рассматриваемыми не как набор пропозиций, а как набор возможно противоречивых предложений. Эпистемические и гетероэпистемические установки верифицируются на основе оценки поведения агента с использованием схем аргументации о действиях и интерпретируются на непротиворечивых расширениях фрагментов наборов предложений, конституирующих неполные возможные миры. Модель предназначена для оценки результативности спора, для которой предложена система четырех шкал оценок: эспистемической, акциональной, интеракциональной и публичной. Решение спора фиксируется как достижение минимальной и максимальной неподвижной точки по одной или нескольким из названных шкал, что отражает специфику спора.
Исследуя спор о повестке для решения задачи поиска и отбора решений спора в контексте предъявления аргументов, Г. Б. Елагин и И. Б. Микиртумов установили специфику нетематического споров и описали восемь стратегий поведения агентов в нем. Прагматика нетематического спора включает обсуждение повестки тематического спора в качестве имеет характер необходимого условия и не затрагивает процедур проведения последнего. Нетематические споры ведутся с целью достижения нового состояния мира путём совершения действий его агентами. Желаемое пропонентом состояние мира может иметь разный характер, что, в сочетании с двумя типами контрагентов даёт четыре аспекта оценки спора – эпистемический (Е), акциональный (А), интеракциональный (I) и публичный (P). При помощи четырёх шкал оценок спора получено шестнадцать вариантов интегрированных оценок. Те или иные виды спора оказываются коммуникативно успешными и имеют непустое решение при достижении максимального результата под адекватным для них шкалам.
Фролов К.Г. показал, что модели модификации агентных профилей участников моральных споров чувствительны к интерпретации содержания предъявляемых в споре моральных доводов в качестве когнитивных либо некогнитивных состояний говорящего. Когнитивистски трактуемые моральные установки агентов легко могут быть включены в модель абстрактной структуры аргументации П. Дунга (АСА) наряду с иными убеждениями агентов, и атакованы, приемлемость содержащих их аргументов аналогична прочим дискурсивным аргументам. Установить приемлемость аргументов, ссылающихся на некогнитивные состояния («не хочу этого делать, и не буду») затруднительно, потому агентам нет необходимости пересматривать такие установки на основании внешних свидетельств, как это происходит с когнитивистски трактуемыми установками. В ценностной модели аргументации Т. Бенч-Капона (VAF) решение морального спора носит локальный характер, и определяющим его фактором выступают отношение предпочтения между ценностными установками аудитории. В BDI-моделях некогнитивные состояния рассматриваются в качестве отдельного модуля системы процедурных рассуждений (PRS), и моральные установки агентов могут быть включены в состав модели тремя разными способами, что демонстрирует высокую выразительную мощность таких моделей.
Карпов Г.В. показал, что наличие свойства рефлексивности у агентного отношения определяет степень агентности или условную количественную меру усилия, затрачиваемого при реализации того или иного действия. Формальное представление этой степени дано через специальные модальные операторы, и модельных структур типа «busy chooser» и стратегического агентного оператора белнаповского типа предложено опровержение аксиомной схемы T, за счет чего удалось различить действия с нулевым и ненулевым усилием. Это позволит семантически моделировать само-убеждающие действия. Даны определения агентных домена и профиля как теоретико-множественных конструкций, раскрывающих содержание понятия агента в смысле множества положений дел, доступных для реализации данному агенту, и действия как коллекции всех возможных образов действия в связи с данным положением дел. Понятия агентных доменов и профилей формируют поведенческую матрицу относительно предстоящего выбора, когда решение реализовать некоторое действие или уклониться от его реализации может быть принято как намеренно, так и спонтанно.
Для логического решения задачи модификации агентных профилей Павлова А.М. представила несколько формальных систем обновления информации при публичном истинном анонсировании в интуиционистской эпистемической логике IEL, а также в интуиционистской доксастической логике убеждений IEL—. В этих формальных системах «знание» и «убеждение» тематизируется интуиционистки через призму доказуемости. Изучены варианты формального добавления таких динамических операторов, а также неожиданные следствия и препятствия для такой формализации. Путем добавления оператора обновления было получено несколько формальных систем как для логики интуиционистского знания, так и убеждения.
Для решения задачи по выявлению прагматических особенностей предъявления аргументов Боброва А.С. предложила способ разграничения между абдуктивным аргументом и абдукцией не-аргументативного характера, пересмотрела аргументативные схемы абдукции в современных классификациях и установила, в диалогах какого типа наиболее широко используют абдукцию. Предложено понимать абдукцию как рассуждение, в котором в отличие от других правдоподобных рассуждений, оперируют информацией с сохранением статуса ее незнания агентом.
Для лингвистического решения задачи предъявления аргументов Тискин Д.Б. классифицировал подходы к проблеме «дально-действия» (tele-scoping), опирающиеся на структуру дискурса и предложил различать две операции обновления: «забывающую» ∗, используемую при смене дискурсивного эпизода и не сохраняющую значения переменных, связанных в предшествующем дискурсе кванторами всеобщности, и операцию ∘, которая используется при развитии текущего эпизода и сохраняет значения всех переменных. Формализация выполнена на метаязыке, являющимся упрощением языка динамической грамматики Монтегю (Groenendijk, Stokhof 1990), в которую для в формализации «забывающей» операции добавлен оператор, устраняющий информацию о ранее установленных означиваниях некоторых переменных. Такое решение позволяет исправить некоторые недостатки ранее предлагавшихся решений, т.к. не требует отказа от композициональности (пошаговости) перевода на семантический метаязык и не подразумевает нестандартных синтаксических допущений относительно естественного языка.
Картинина Д.В. обнаружила корреляцию между структурой аргумента и риторическими отношениями в духе ТРС. Некоторые риторические отношения (Обоснование, Свидетельство, Антитезис, Результат, Противопоставление, Решение, Причина, Уступка, Обстоятельство) могут маркировать наличие аргумента в тексте, указывая на отношения поддержки или критики между дискурсивными единицами, находящимися вне аргумента. Другие риторические отношения (Детализация, Соединение и Последовательность) указывают на аргументационные связи только внутри аргумента. Для моделирования аргументации средствами теории риторических структур необходимо создать лингвистический корпус аргументативных текстов.
Хамидов А.А. разработал новую аргументативную схему правдоподобного аргумента к беспомощности для практической аргументации и корпус критических вопросов для проверки таких аргументов. Доказано отличие данной схемы от уже существующих схем, таких как аргумент к последствиям и аргумент к человеку. В контексте консистентности позиции агента спора изучена взаимосвязь между ее строением, строением самого интеллектуального агента и его точкой зрения, а также возможность агрегирования моноагентных убеждений в групповые убеждения при помощи мультипликации практик аргументации о действиях в публичных делиберативных дискуссиях.
Поддерживается веб-сайт проекта https://argumentation.tilda.ws/, начато ведение нового ресурса на специальном домене argumentation.ru
Результаты были представлены 37 выступлениях на 15 конференциях, а также в 25 публикациях, включая 9 статей в журналах, в т.ч. 6 – в изданиях, индексируемых WoS и Scopus. Проведены секция по проекту в рамках Международной научной конференции Двенадцатые Смирновские чтения по логике 24-16.06.2021 и специальный семинар по проекту в г. Астрахань. Планы по выступлениям и публикациям перевыполнены.
В 2021 году коллектив осуществлял исследования по пяти направлениям проекта: 1. репрезентация аргументации; 2. оценка аргументов; 3. поиск и отбор решений спора; 4. предъявление аргументов; 5. модификация агентных профилей. В целом план исследований 2021 года выполнен, запланированные результаты получены. Исследования по направлениям 1-3 вступили в завершающую фазу, став техническим основанием для перехода в основную фазу исследований по направлениям 4 и 5.
Создан трех-этапный алгоритм оценки, поиска (категоризации) и отбора (агрегации) решений аргументативных споров, предложено два режима его работы – на множествах интерпретируемых и неинтерпретируемых аргументов. Основой репрезентации спора выступают разработанные минимальная и классическая системы логики аргументации, оценка аргументов, поиск и отбор решений носят локальный и супер-локальный характер. Выявлены ограничения применения данного алгоритма при интерпретации решений спора. Алгоритм может быть использован в цифровых приложениях для анализа аргументации. Альтернативный подход к репрезентации и оценке аргументов развивается в русле формального моделирования так называемых аргументативных рассуждений (подтверждения) «по модулю», позволяющего моделировать логически корректные и некорректные формы умозаключений. На основе коннексивной контр-классической логики созданы две формальных экспликации логики аргументации, выражающие два отношения атаки: критики тезиса и критики формы, и позволяющие избежать некоторых контр-интуитивных свойств коннексивной импликации. Получена семантическая и теоретико-доказательная характеризация отношения атаки.
Для моделирования модификации агентных профилей построена логика с ослабленными эпистемическими операторами с экспликацией четырех слабых установок, отражающих возможности принятия всех или некоторых следствий ослаблений позиций агентов. Семантическая интерпретация дана на структуре возможных миров с неразвёрнутыми в миры наборами предложений. Получены четыре шкалы оценок спора: эспистемическая, акциональная, интеракциональная и публичная. Решение спора фиксируется как достижение минимальной и максимальной неподвижной точки по одной или нескольким из названных шкал. Выявлена специфика нетематического спора о повестке, описаны восемь стратегий их поведения и сопряжённые с ними риски.
Модели модификации агентных профилей участников моральных споров, где приводятся аргументы, отсылающие к когнитивным (знания и мнения) и некогнитивным (желания, намерения) чувствительны к интерпретации их содержания сугубо в русле когнитивных либо в смешанном русле и тех и других состояний. Из трех влиятельных современных моделей модификации - АСА модель абстрактных структур аргументации П. Дунга, VAF ценностная модель аргументации Т. Бенч-Капона и BDI-модель М. Братмана, последняя обладает наибольшими выразительными возможностями для установления приемлемости аргументов, трактуемых в смешанном русле. Показано, что решения одного и того спора будут отличаться, в зависимости от того, в каком русле и посредством какой из этих моделей интерпретированы аргументы.
Представлена логическая экспликация обновления эпистемического профиля агента спора средствами интуиционистской эпистемической и доксастической логик: IEL для эпистемической логики и IEL— для доксастической логики из-за их трактовки понятия знания и убеждения в контексте интуиционизма.
Установлена логическая форма действия, направленного агентом на себя с целью само-убеждения и осуществленного с приложением нулевого или ненулевого усилия, т.е. контингентно или намеренно. Предложены понятия агентных домена и профиля, позволяющие описывать средствами логики действий поступки агентов, оканчивающиеся одним и тем же результатом, но имеющие разные намерения. Выявлены неспецифические пререквизиты само-убеждающего воздействия, дана их формальная экспликация.
Для лингвистического моделирования предъявления аргументов предложено трактовать риторические отношения в духе явления «дально-действия» (tele-scoping), когда именная группа с семантикой всеобщности может связывать местоимение в следующем предложении. В случаях «дальнодействия» предложено выделять операцию, сохраняющую означивание таких переменных из предыдущего фрагмента дискурса, а в прочих случаях предлагается считать, что применяется операция, «забывающая» значения таких вре́менных переменных. Дана формализация этих операций.
В русскоязычном аргументативном дискурсе выявлено две группы риторических отношений. Первая включает Обоснование, Свидетельство, Антитезис, Результат, Противопоставление, Решение, Причина, Уступку, Обстоятельство, которые способны маркировать наличие аргумента в тексте, указывая на признаки аргументативности отношений между дискурсивными единицами, находящимися вне аргумента. Вторая группа включает Детализацию, Соединение и Последовательность, которые могут обладать аргументативными характеристиками только в структуре аргумента и менять характеристику за его пределами.
Проведено разграничение между аргументативным и не-аргументативным использованием абдукции как порождения гипотез в условиях нехватки или недостоверности информации. Предложено считать абдуктивным аргументом правдоподобное рассуждение, сохраняющей агентный статус незнания информации.
Разработана новая аргументативная схема аргумента к беспомощности, относящаяся к области практической аргументации. Предложен ряд критических вопросов для проверки обоснованности аргументов по данной схеме. Продемонстрированы возможности агрегирования моноагентных убеждений в групповые убеждения при помощи мультипликации практик аргументации о действиях в публичных делиберативных дискуссиях на примере споров в соцсетях по актуальным вопросам вакцинации, карантинных ограничений, экологии и т.п.
Поддерживаются веб-сайт проекта https://argumentation.tilda.ws/ и https://argumentation.ru. Результаты доложены в 37 выступлениях на 15 научных мероприятиях и в 25 публикациях, в т.ч. 9 статьях в научных журналах, включая 6 статей в журналах, индексируемых WoS и Scopus. Планы по выступлениям и публикациям перевыполнены.
Лисанюк Е.Н., профессор СПбГУ, вклад 20%, создан трех-этапный алгоритм оценки, поиска (категоризации) и отбора (агрегации) решений аргументативных споров, предложено два режима его работы – на множествах интерпретируемых и неинтерпретируемых аргументов. Основой репрезентации спора выступают разработанные минимальная и классическая системы логики аргументации, оценка аргументов, поиск и отбор решений носят локальный и супер-локальный характер. Выявлены ограничения применения данного алгоритма при интерпретации решений спора. Алгоритм может быть использован в цифровых приложениях для анализа аргументации.
Зайцев Д.В., профессор МГУ, вклад 15%, и Беликов А.А. , ассистент МГУ, вклад 10%, развивают альтернативный подход к репрезентации и оценке аргументов развивается в русле формального моделирования так называемых аргументативных рассуждений (подтверждения) «по модулю», позволяющего моделировать логически корректные и некорректные формы умозаключений. На основе коннексивной контр-классической логики созданы две формальных экспликации логики аргументации, выражающие два отношения атаки: критики тезиса и критики формы, и позволяющие избежать некоторых контр-интуитивных свойств коннексивной импликации. Получена семантическая и теоретико-доказательная характеризация отношения атаки.
Для моделирования модификации агентных профилей Микиртумов И.Б., старший научный сотрудник СПбГУ вклад 15%, построил логику с ослабленными эпистемическими операторами с экспликацией четырех слабых установок, отражающих возможности принятия всех или некоторых следствий ослаблений позиций агентов. Семантическая интерпретация дана на структуре возможных миров с неразвёрнутыми в миры наборами предложений. Получены четыре шкалы оценок спора: эспистемическая, акциональная, интеракциональная и публичная. Решение спора фиксируется как достижение минимальной и максимальной неподвижной точки по одной или нескольким из названных шкал. Совместно с Елагиным Г.Б. вклад 3%, независимым исследователем, выявлена специфика нетематического спора о повестке, описаны восемь стратегий их поведения и сопряжённые с ними риски.
Фролов К.Г., стажер-постдок НИУ ВШЭ и старший научный сотрудник СПбГУ вклад 5% получил вывод о том, что модели модификации агентных профилей участников моральных споров, где приводятся аргументы, отсылающие к когнитивным (знания и мнения) и некогнитивным (желания, намерения) чувствительны к интерпретации их содержания сугубо в русле когнитивных либо в смешанном русле и тех и других состояний. Из трех влиятельных современных моделей модификации - АСА модель абстрактных структур аргументации П. Дунга, VAF ценностная модель аргументации Т. Бенч-Капона и BDI-модель М. Братмана, последняя обладает наибольшими выразительными возможностями для установления приемлемости аргументов, трактуемых в смешанном русле. Показано, что решения одного и того спора будут отличаться, в зависимости от того, в каком русле и посредством какой из этих моделей интерпретированы аргументы.
Павлова А.М., ассистент-аспирант Технического университета Вены (Австрия) и инженер-исследователь СПбГУ вклад 3% представила логическую экспликацию обновления эпистемического профиля агента спора средствами интуиционистской эпистемической и доксастической логик: IEL для эпистемической логики и IEL— для доксастической логики из-за их трактовки понятия знания и убеждения в контексте интуиционизма.
Карпов Г.В., старший преподаватель СПбГУ вклад 5%, установил логическую форму действия, направленного агентом на себя с целью само-убеждения и осуществленного с приложением нулевого или ненулевого усилия, т.е. контингентно или намеренно. Предложены понятия агентных домена и профиля, позволяющие описывать средствами логики действий поступки агентов, оканчивающиеся одним и тем же результатом, но имеющие разные намерения. Выявлены неспецифические пререквизиты само-убеждающего воздействия, дана их формальная экспликация.
Тискин Д.Б., старший преподаватель СПбГУ, вклад 3%, для лингвистического моделирования предъявления аргументов предложил трактовать риторические отношения в духе явления «дально-действия» (tele-scoping), когда именная группа с семантикой всеобщности может связывать местоимение в следующем предложении. В случаях «дальнодействия» предложено выделять операцию, сохраняющую означивание таких переменных из предыдущего фрагмента дискурса, а в прочих случаях предлагается считать, что применяется операция, «забывающая» значения таких вре́менных переменных. Дана формализация этих операций.
Картинина (Шестакова) Д.В., студентка магистратуры СПбГУ и инженер-исследователь СПбГУ вклад 3%, в русскоязычном аргументативном дискурсе выявила две группы риторических отношений. Первая включает Обоснование, Свидетельство, Антитезис, Результат, Противопоставление, Решение, Причина, Уступку, Обстоятельство, которые способны маркировать наличие аргумента в тексте, указывая на признаки аргументативности отношений между дискурсивными единицами, находящимися вне аргумента. Вторая группа включает Детализацию, Соединение и Последовательность, которые могут обладать аргументативными характеристиками только в структуре аргумента и менять характеристику за его пределами.
Боброва А.С., вклад 3 %, доцент РГГУ (Москва), провела разграничение между аргументативным и не-аргументативным использованием абдукции как порождения гипотез в условиях нехватки или недостоверности информации. Предложено считать абдуктивным аргументом правдоподобное рассуждение, сохраняющей агентный статус незнания информации.
Хамидовым А.А., вклад 3 %, инженером-исследователем СПбГУ, разработана новая аргументативная схема аргумента к беспомощности, относящаяся к области практической аргументации. Предложен ряд критических вопросов для проверки обоснованности аргументов по данной схеме. Продемонстрированы возможности агрегирования моноагентных убеждений в групповые убеждения при помощи мультипликации практик аргументации о действиях в публичных делиберативных дискуссиях на примере споров в соцсетях по актуальным вопросам вакцинации, карантинных ограничений, экологии и т.п.
Перовой Н.В., студенткой магистратуры и лаборантом СПбГУ, выполняющей обязанности вспомогательного персонала в проекте, поддерживаются веб-сайты проекта https://argumentation.tilda.ws/ и https://argumentation.ru. Результаты доложены в 37 выступлениях на 15 научных мероприятиях и в 25 публикациях, в т.ч. 9 статьях в научных журналах, включая 6 статей в журналах, индексируемых WoS и Scopus. Планы по выступлениям и публикациям перевыполнены.
| Краткое название | Формальная философия аргументации |
|---|
| Акроним | RSF_RG_2020 - 3 |
|---|
| Статус | Завершено |
|---|
| Эффективные даты начала/конца | 1/01/22 → 31/12/22 |
|---|
