Исследование посвящено взаимодействию третейских судов и международных коммерческих арбитражей (далее – арбитражей) с государственными судами в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитражей. Отказ в выдаче исполнительного листа может быть основан на теории арбитрабельности (допустимости рассмотрения арбитражами определенных категорий споров). Эта доктрина представляет собой малоизученное явление, которое оказывает противоречивое влияние на отечественную правоприменительную практику. Помимо того малоизученным остается и содержание понятия «арбитрабельность», а также его соотношение с правовой категорией «публичный порядок». Арбитрабельность как явление в российской действительности не было изучено должным образом на теоретическом уровне, но Высший арбитражный суд РФ, а затем и Верховный Суд РФ стали последовательно внедрять концепцию арбитрабельности в целом ряде рассматриваемых дел: спорах о допустимости рассмотрения арбитражами споров из государственных закупок, закупок отдельными категориями юридических лиц и иных видов контрактов, обремененных «публичным элементом». В качестве альтернативного механизма судами стал применяться «публичный порядок» - категория, перекочевавшая из материального права в процессуальное и представляющая собой универсальный механизм. Использование публичного порядка ведет к определенного рода сужению возможности использования арбитража как альтернативного способа разрешения споров. Как итог, судебной практикой была сформирована концепция «накопления (концентрации) общественно-значимых публичных элементов», которая первоначально использовалась с позиций доктрины арбитрабельности споров, а затем в ракурсе теории публичного порядка. Комплексных исследований по данной проблематике не проводилось. Устранением соответствующих пробелов и предполагается в рамках настоящего исследования.