Петербургская фонологическая конференция

Андронов, А. В. (Организатор), Касевич, В. Б. (Организатор), Клейнер, Ю. А. (Организатор), Юрий Константинович Кузьменко (Организатор), Попов, М. Б. (Организатор), Риехакайнен, Е. И. (Организатор), Светозарова, Н. Д. (Организатор)

Деятельность: Участие в типах событий или организация типов событийОрганизация конференции, заседания рабочей группы, ...

Описание

Петербургская фонологическая конференция ("малое научное мероприятие") продолжает начатую в 2010 году серию ежегодных фонологических встреч в рамках мартовской филологической конференции и имеет целью возрождение интереса к функциональным исследованиям звукового строя языка, продолжение лучших традиций отечественной фонологии, распространение знаний о Щербовской фонологической школе, критический анализ и развитие современных фонологических теорий.

Результаты

На Петербургской фонологической конференции 19 и 20 сентября было прочитано 8 докладов участниками из Санкт-Петербурга (5), Москвы (2) и Магадана (1) (кол¬лега из Ташкента — проф. М. Джусупов — не смог дистанционно участвовать из за блокирования работы Skype в Узбекистане); на заседаниях присутствовало от 30 до 10 слушателей из числа студентов, аспирантов и преподавателей филологического фа¬культета. Программа и тезисы докладов опубликованы в фонологическом разделе сайта кафедры общего языкознания СПбГУ: http://genling.spbu.ru/phonolog.
Пленарный доклад В. Б. Касевича был посвящён перспективам дальнейшей раз¬работки процедуры фонологической сегментации текста и критическому анализу поня¬тия пограничных сигналов, были затронуты также общеметодологические вопросы, проблема статуса фонетики и фонологии, взаимосвязь исследования фонологической системы с другими областями знаний. Одним из положений доклада было требование единой процедуры, которая исчерпывала бы задачу сегментации и исключала бы привлечение дополнительных приёмов для интерпретации «сложных звучаний». В связи с логической невозможностью афункциональных пограничных сигналов в дискуссии рассматривался вопрос о соотношении понятий «афонематичный» и «афонологичный».
Н. Д. Светозарова представила анализ взглядов Л. Р. Зиндера на приёмы определения фонемного состава языка. В данном докладе как раз рассматривались «дополнительные критерии», к которым исследователь обращается в трудных (в частности, переходных или периферийных) случаях. В качестве исходного пункта была предложена формулировка основных критериев определения фонологического статуса звуковых различий. Данный доклад, после детального обсуждения, может послужить основой для публикации «Тезисов Щербовской фонологической школы».
Теоретические вопросы фонологии и проблемы фонологической типологии исследовались в докладе Ю. К. Кузьменко, описывающем детали фонологической эволюции германских языков в сторону «слогового» строя. Этот сегмент цикла типологических состояний (в отличие от разрушения слогового строя и развития фонемного) остаётся мало известным в лингвистике, его подробному анализу в СПбГУ должен способствовать спецкурс Ю. К. Кузьменко «От фонемы к слогоморфеме», который по фор¬мальным причинам не смог быть реализован в текущем учебном году. Интересным во¬просом, в частности, явилось наблюдение о связи фонетической реализации супрасег¬ментного признака слога: с развитием черт «слогового» строя гортанная смычка, хо¬рошо выполнявшая функции такого признака в эпоху корреляции контакта, сменяется другими просодическими характеристиками типа тональных различий.
О содержании несостоявшегося по техническим причинам доклада М. Джусупова позволяют судить опубликованные тезисы. Ташкентский коллега явля¬ется автором аутентичного подхода к описанию фонологии сингармонистических язы¬ков. Интересно отмеченное им принципиальное различие в числе позиционных разно¬видностей фонем и «сингармофонем» (описанное в рамках теории МФШ).
Ю. А. Клейнер рассматривал содержание понятия «просодика» в контексте предложенного В. Б. Касевичем противопоставления инвентарных и конструктивных единиц языка, парадигматики и синтагматики. Обращение внимания на проблематику синтагматической фонологии представляется перспективным, однако вопрос о том, следует ли отождествлять её целиком с «просодикой», требует дальнейшего обсужде¬ния. Необходимо учесть также традицию, различающую понятия «просодический» (в плане фонетических характеристик) и «супрасегментный» (в плане функционального анализа).
А. М. Белов предложил оригинальный подход к описанию некоторых явлений древнегреческого и латинского языков, связанных с противоречиями морной интерпре¬тации материала. Подсчёт мор, осуществляемый на основании анализа разных аспектов языковых данных (ударения, дифференциальных признаков фонем, ритмической орга¬низации стиха и т.п.), не всегда приводит к одинаковым результатам. Для случаев рас¬хождения можно вводить разные типы мор. В качестве альтернативы А. М. Белов пред¬лагает различать разные типы двусоставности — последовательную и абстрактную (не связанную с определённым порядком мор). При любой интерпретации, однако, оста¬ётся открытым вопрос о реальности описываемых единиц для системы языка, сущест¬вующей в «памяти» (В. Б. Касевич) его носителя.
В докладе М. Л. Каленчук изучались особенности фонологической подсистемы заимствованных слов в русском языке: функционирование «чужих» звуков (ср. губно-губное [w] — [w]ик-энд) и нехарактерных звукосочетаний (ср. [нч’] — ви[нч’]естер). Тонкие наблюдения автора за русским произношением ставят интересные фонологиче¬ские проблемы, для которых могут быть предложены различные решения в зависимо¬сти от теоретического подхода (ср. вопрос о фонемной принадлежности звука [w]).
А. А. Соколянский анализировал возможности интерпретации долгих согласных в русском языке. Здесь также решения (и сам взгляд на проблему) оказываются раз¬ными в зависимости от фонологической школы: для ЩФШ данный вопрос лежит в об¬ласти орфоэпии, фонологическая интерпретация конкретных случаев (одна или две фо¬немы), как правило, ясна. Вместе с тем, анализируемый материал связан с вопросом о месте морфемной границы и проблемой наложения морфов (ср. слова типа и[р]ациональный).
Специальная сессия была посвящена рассмотрению фонологической анкеты, рассылавшейся в качестве приложения к информационному письму о конференции. Несмотря на малое количество полученных ответов (на опрос откликнулись лишь чет¬веро коллег), их анализ, представленный А. В. Андроновым, позволил оценить совре¬менные взгляды на ряд фонологических проблем, а также на перспективы развития фо¬нологии, и вместе с тем более чётко определить профиль наших предстоящих конфе¬ренций.
Можно констатировать, что содержательная часть конференции была на высо¬ком уровне. В работе участвовали представители основных отечественных фонологи¬ческих школ — Щербовской и Московской, — а также сторонники отдельных положе¬ний теории Н. С. Трубецкого. Такое объединение специалистов способствовало поста¬новке и разностороннему обсуждению многих вопросов. Подобные «встречи школ» будут продолжены в аналогичном формате наших ежегодных петербургских фоноло¬гических конференций.
Вместе с тем приходится отметить неудовлетворительное качество звука при трансляции и записи докладов. Так, пленарный доклад ведущего петербургского лин¬гвиста В. Б. Касевича оказался практически недоступен дистанционным участникам (образец аудиозаписи см. в приложении). С порой непреодолимыми трудностями мы столкнулись и при расшифровке аудиоматериалов (предполагалось разместить тексты докладов на сайте конференции). Использование Skype для конференц-связи также ока¬залось весьма проблематичным. Как объяснил А. В. Архипов, бесплатная версия дан¬ного продукта, использованная для обеспечения дистанционного участия, не позволяет корректно организовывать конференц-связь достаточного числа коллег (в нашем слу¬чае сбои возникли уже при подключении пятого участника). Хочется надеяться, что СПбГУ предпримет шаги для достижения должного качества технического сопровож¬дения своих конференций.

27 сентября 2019 года
А. В. Андронов,
доцент кафедры общего языкознания СПбГУ
Период19 сен 201920 сен 2019
Тип мероприятияКонференция
Номер конференции1
МестонахождениеСанкт-Петербург, Российская Федерация
Степень признанияМеждународная