Предварительный нормоконтроль законов в Конституционном совете Франции: некоторые процедурные вопросы

Антонов Алексей Владиславович,
Советник управления Конституционного Суда
Российской Федерации
Aleksey.antonov@ksrf.ru

Статья посвящена описанию процедуры проводимого Конституционным советом Франции предварительного контроля законов. Анализируются стадии контроля, в том числе назначение докладчика, особенности подготовки дела к слушанию, специфика выработки решения. Делается вывод, что предварительный контроль законов по-прежнему имеет целый ряд черт институционального контроля, однако четко прослеживается тенденция на развитие элементов, свойственных юрисдикционному контролю.
Ключевые слова: Конституционный совет Франции, предварительный контроль, стадии контроля.

Проведение во Франции конституционной реформы 2008 г., включавшей введение в Конституционном cовете Франции (далее также — Совет или КС) последующего контроля законов в варианте разрешения Советом приоритетного вопроса о конституционности, вызвало заметный интерес исследователей в области сравнительного конституционного права к этому виду конституционного контроля, в том числе и в России.
Среди работ российских авторов в данной области следует отметить публикации Н.В. Даниловой, М.В. Захаровой, К.В. Карпенко, М.А. Кокотовой. Новые полномочия КС Франции в области последующего контроля и контроля за проведением референдумов были рассмотрены автором настоящей статьи в ранее опубликованных им работах.
Однако и после введения во Франции в 2010 г. последующего контроля законов сохранен их предварительный контроль Конституционным Советом. В период с 1958 г. по март 2010 г. в этой процедуре им было вынесено 604 решения, а в период с марта 2010 г. по январь 2018 г. — 156 решений. В рамках предварительного контроля в последнее время проверялись такие важные для Франции законы, как закон, устанавливающий запрет на сокрытие лица, закон «О легализации однополых браков», закон «О территориальной реформе» закон «О разведке». Ежегодно предметом такой проверки выступают бюджетные законы.
В отечественном правоведении предварительный контроль законов в Конституционном совете Франции получил освещение в работах М.А. Крутоголова и С.В. Боботова. Однако их основные публикации по этой теме относятся к началу 90-х годов прошлого века. С тех пор и до настоящего времени данную тему при том, что институт предварительного контроля законов во Франции за это время претерпел существенную эволюцию, к числу активно изучаемых не отнесешь. 
В посвященных КС Франции публикациях, затрагивающих вопросы предварительного контроля, зачастую упор делается на анализ объектов контроля — законов, регламентов палат, международных договоров. Вместе с тем представляется важным исследовать методы и процедуру осуществления контроля, в том числе применительно к предварительному контролю законов.
Актуальность исследованию в России вопроса о предварительном контроле в КС Франции придает и то, что в Конституционном Суде России сегодня такой контроль ограничен не вступившими в силу международными договорами, хотя высказываются предложения по его расширению.

1. Общие положения, характеризующие предварительный контроль
Как было уже указано, в статье пойдет речь о предварительном контроле. Хотелось бы в нескольких словах дать ему краткую характеристику. Для данного вида контроля в литературе принято несколько обозначений: a priopi, «предварительный» или «превентивный». 
Говоря о преимуществах и недостатках предварительного нормоконтроля, следует отметить, что он, будучи по природе абстрактным, т.е. направленным на проверку конституционности окончательно не принятого закона вне контекста его правоприменения, является своего рода «фильтром грубой очистки», так как неконституционная норма, содержащаяся в акте, просто не вступит в силу и, таким образом, она не попадает в действующую правовую систему. Это позволяет обеспечивать правовую определенность. Действительно, «решение никоим образом не относится к прошлому и ничего в действующей уже правовой системе не меняет». Но предварительная проверка закона имеет и недостатки, поскольку на этом этапе не всегда можно представить ситуации неконституционности, которые могут возникнуть в процессе будущего применения закона.
Из специфических черт необходимо отметить также, что контроль, осуществляемый КС, бывает также обязательным — в отношении органических законов, регламентов парламентских палат и законодательных предложений, предусмотренных в ст. 11 Конституции. А также факультативным — контроль проголосованных законов. 
В данной статье мы сознательно не касаемся контроля международных соглашений, а также контроля компетенции между законодательной и исполнительной властью.
Г.Х. Нуриев характеризует данную категории проверки — обязательный и факультативный контроль законов в целом как присущий европейской модели конституционного контроля. Некоторые исследователи на этом основании включают КС в качестве одной из инстанций законодательного процесса. 
Природа предварительного контроля законов в КС Франции определяется, кроме прочего, тремя существенными чертами, которые закреплены в ст. 61 Конституции 1958 г.:
- во-первых, Конституционный совет может проверить закон только в промежуток между окончательным принятием закона парламентом и его промульгацией Президентом Республики;
- во-вторых, в Конституционный совет с данным запросом могут обращаться Президент Республики, Премьер-министр, председатель Национального собрания, председатель Сената, шестьдесят депутатов или шестьдесят сенаторов;
в-третьих, Конституционный совет должен вынести решение в течение одного месяца со дня направления запроса (по требованию Правительства данный срок может быть сокращен до 8 дней).
Принимая во внимание такой характер контроля, установленный срок — один месяц, при учреждении КС он представлялся достаточным. Этот срок во многом объясняет специфику методов работы Конституционного совета, в частности условия назначения докладчика, особенности проведения подготовки дела к слушанию, процедуру выработки и принятия решения, особенности мотивировки решений. 
Кроме того, можно предположить, что месячный период соответствует природе конституционного контроля законов во Франции. Особо явно суть этого подхода проявилась после конституционной реформы 1974 г., когда расширение круга лиц, наделенных правом обращаться в Конституционный совет с запросом, представляло собой противовес доминированию исполнительной власти и поддерживающего ее проправительственного большинства в парламенте. Таким образом, контроль конституционности законов, являясь «главным оружием» парламентской оппозиции, позволяет избежать слишком сильных колебаний, сохранять баланс интересов, затрагивающих права и свободы, гарантированные конституцией и в целом «конституционным блоком». В данной ситуации, следовательно, предварительный контроль конституционности законов является проявлением своеобразного восприятия теории сдержек и противовесов.
По мнению проф. П. Жуилляра, КС обеспечивает «институциональный контроль», который отличается от юрисдикционного тремя чертами: 1) он ориентирован на создание закона; 2) он имеет место априори; 3) он носит всеобъемлющий характер, т.е. может иметь место, даже если проверяемое положение не нанесло ущерба никому. И соответственно, по его мнению, юрисдикционный контроль ориентирован на проверку применения закона, имеет место после промульгирования и ограничен, так как в этом случае может быть введен в действие лишь по просьбе потерпевшего. 

2. Принципы контроля
Отнесение КС к органам конституционного судебного контроля требует осуществления им своей деятельности с соблюдением принципов, свойственных именно судебным органам: состязательности, публичности, гласности. Кроме того, Г.Х Нуриев, например, выделяет принципы классического судопроизводства, касающиеся принятия судебных решений и их содержания. В частности, к ним он относит коллегиальность принятия решений, тайну совещания судей и законность (конституционность и обоснованность судебных решений). Это касается не только последующего, но и предварительного контроля. Ранее автор настоящей статьи, анализируя приоритетный вопрос конституционности как вид последующего контроля в КС Франции, высказал предположение о том, что новый институт будет оказывать воздействие на предварительный контроль законов в этом органе, в том числе за счет усиления у последнего свойств юрисдикционной процедуры. 
Надо сказать, что первые шаги в этом направлении уже сделаны. В этом смысле примечательным является решение Совета от 26 мая 2011 г., в котором он отказался рассматривать запрос 60 депутатов о проверке не вступившего в силу закона, так как в запросе не были указаны основания и аргументы, свидетельствующие о наличии возможных нарушений Конституции в тексте закона. Таким образом, Совет выступил против так называемых saisines blanches — немотивированных обращений, что, как представляется, свидетельствует об отношении Совета к осуществляемому им предварительному контролю законов как юрисдикционной процедуре. Дело в том, что ранее он рассматривал такого рода обращения, исследуя полностью текст закона на предмет возможного нарушения Конституции. Подробно вопрос соблюдения принципов на разных стадиях контроля, будет рассмотрен в статье ниже. 

3. Стадии контроля
Более подробно остановимся на процедуре рассмотрения законов в рамках предварительного контроля. Он не является детально разработанным в связи с отсутствием правового акта, регламентирующего эту процедуру. К примеру, Г.Х. Нуриев по данному поводу замечает, что этот вопрос отдан на рассмотрение самому КС. Вместе с тем со своей стороны отметим, что введение в силу института «приоритетного вопроса о конституционности» подвигло КС принять внутренний регламент для данного вида контроля. В отношении предварительного контроля законодатель и сам орган не посчитали необходимым осуществить такого рода регламентацию. Тем не менее анализ Конституции и ордонанса № 58-1067 от 7 ноября 1958 г., включающего в себя органический закон «О Конституционном совете», а также научных публикаций, подготовленных членами КС и сотрудниками аппарата, позволяет выделить ряд его стадий. Полагаем, что можно выделить следующие: предварительная стадия — принятие обращения и его формальная первичная обработка и назначение докладчика; основная стадия, включающая в себя подготовку дела к слушанию: обмен меморандумами и проведение слушаний перед докладчиком, подготовка проекта решения и его согласование, финальная: вынесение решения и его публикация. 
Остановимся подробнее на выделенных стадиях.

3.1	Назначение докладчика
В ст. 61 Конституции Франции установлен срок для рассмотрения такого рода дел — один месяц. Он включает в себя время для всех стадий: для подготовки, рассмотрения и вынесения решения Конституционным советом. Вместе с тем, как указывают исследователи, на практике этот срок сокращен до трех недель. А в докладе, подготовленном начальником юридической службы Совета Р. Фрезом, указывается, что в действительности он составляет 15 или даже 13 дней. Это объясняется невозможностью для Совета нарушить требования Конституции, и поэтому все службы Совета работают на опережение. Служба документации внимательно следит за работой Парламента и совместно с Генеральным секретарем Конституционного совета оценивает вероятность передачи запроса в КС. Как правило, уже на предварительных этапах парламентских слушаний выявляется мнение оппозиции к предлагаемому проекту текста закона и прогнозируется возможность передачи принятого закона в КС.
Председатель Совета, будучи проинформированным о прохождении в Парламенте важных законопроектов, которые являются предметом серьезных парламентских дискуссий, заранее, не дожидаясь обращения в КС, предварительно определяет кандидатуру возможного докладчика — члена КС.
Однако если быть точным, то в ряде публикаций уточняется, что отслеживание проектов законов является обязанностью Генерального секретаря КС. Ему направляются проекты законов и мнение Государственного совета по проектам, вносимым Правительством. Кроме того, Генеральный секретарь следит за дебатами в комиссиях и при обсуждении в пленарном заседании, в том числе и с помощью материалов, размещенных в сети «Интернет», а также прямых трансляций. Таким образом, сравнительный анализ проекта закона, к примеру, обсужденный в Совете министров, мнение Госсовета и внесенный в Сенат или Национальное собрание, позволяет составить предварительное мнение о возможных проблемах, имеющих конституционно значимый характер. Действительно, норма, отмеченная в заключении Государственного совета как противоречащая Конституции и оставленная без изменения Правительством в проекте закона, повышает вероятность обращения в КС с просьбой провести проверку. 
Не можем не обратить внимание на своеобразие процедуры, носящей обычный порядок. К примеру, О. Шрамек указывает, что к концу парламентской процедуры Генеральный секретарь получает от лидеров оппозиционных групп своеобразные неформальные знаки или указания в виде телефонных звонков с сообщениями о возможном обращении. 
Как только Генеральный секретарь получает подтверждение о фактически неминуемой подаче обращения, он неформально, по телефону, связывается с Генеральным секретарем Правительства с целью предупредить и исключить немедленную промульгацию закона.
Р. Фрез в своем докладе описывает процедуру получения запроса. Как правило, обращение приходит по каналам электронной связи, а затем доставляется курьером. Генеральный секретарь и сотрудники юридической службы осуществляют предварительное изучение обращения. Сама по себе форма обращения не зафиксирована в законе, она может быть адресована Председателю и членам Совета или Генеральному секретарю. Обращение сопровождается подробным документом, содержащим все доводы, указывающие на нарушение Конституции. Вместе с тем до 2011 г. допускались и обращения, не содержащие мотивы для обжалования. 
Во время первичного изучения, в частности, устанавливается, что закон окончательно принят, а также проверяется количество подписей под обращением и их аутентичность (для этих целей в Совете имеется реестр с образцами всех подписей, который регулярно актуализируется). После чего о поступившем обращении уведомляются лица, указанные в ст. 18 ордонанса от 17 ноября 1958 г., содержащего органический закон «О Конституционном совете».
После проведения этих действий обращение передается докладчику — члену Совета, назначенному Председателем Совета, а также копии обращения рассылаются остальным членам Совета. Как правило, член Совета назначается докладчиком после получения обращения, но в отдельных случаях — когда вероятность обращения очень высокая, докладчик назначается заранее и координирует свою работу с Генеральным секретарем. В обязанности докладчика входит отслеживание хода парламентских дебатов, и в частности о высказанных в ходе них возражений против принятия закона, в которых указывается на несоответствие проекта закона Конституции (в данном контексте под Конституцией понимаются все элементы, входящие в конституционный блок). В этот период докладчик знакомится с фактами дела, изучает связанные с ним политические аспекты и в целом проводит оценку аргументов о конституционности или неконституционности законопроекта. Таким образом, докладчик к моменту окончательного принятия законопроекта уже во многом готов к подаче обращения со стороны оппозиции.

3.2. Особенности подготовки дела к слушанию
Месячный срок, установленный Конституцией для подготовки и вынесения решения, безусловно, в некотором роде ограничивает возможности для полноценного изучения вопроса. Однако этот временной фактор не может служить основанием ограничения принципа состязательности.
При этом процедурно в рамках данной стадии следует выделить три этапа: подготовка вопросника, проведение совещаний с представителями министерств, формирование полного досье по делу. Какие-то из этих этапов могут идти параллельно.
Во-первых, после получения обращения оппозиции докладчик КС при содействии сотрудников аппарата и Генерального секретаря подготавливает вопросник, в котором формулирует перед правительством все вопросы права и факта, представляющиеся ему важными в данном деле.
Стоит отметить, что с момента создания Совета по данной категории дел сложилось деловое обыкновение, согласно которому законы, переданные на рассмотрение в Конституционный совет, «защищаются» Генеральным секретариатом правительства. Как отмечает Оливье Дютейе де Ламот, и в этом следует с ним согласиться, представляется, что это логично для законопроектов, представленных в Парламент по инициативе Правительства. Данная категория составляла до 90% запросов. Однако в случае, когда инициатором законопроекта или поправки к закону были члены Парламента, то данная практика вызывает вопрос. 
Кроме того, профессор Дютейе де Ламот указывает, что в свою бытность председатель Конституционного совета Р. Бадэнтер пытался изменить данную ситуацию. Он предлагал, чтобы в данном случае законопроекты защищались самими парламентариями. В то время руководство палат Парламента высказалось против такой практики, и изменить ее не удалось. 
Действительно, получается, что парламентские дебаты перемещаются в иной орган и меньшинство, проиграв в Национальном собрании, может взять реванш в КС.
В 2013 г. такое предложение было повторно высказано председателем комиссии Национальной Ассамблеи Ж.-Ж. Урвуа.
Анри Русийон отмечает, что для подготовки обращения парламентарии все чаще пользуются услугами адвокатов и специалистов в области права, но их роль остается «за кулисами» конституционного процесса.
Во-вторых, на основании составленного вопросника докладчик КС проводит совещание с представителем Правительства и министерства, чья деятельность затрагивается обжалованным законом. Как правило, оно проводится устно, представителями Правительства выступают сотрудники Генерального секретариата Правительства.
Возможно также приглашение заинтересованных министров и представителей соответствующих департаментов министерств. После этой встречи Правительство подготавливает письменной ответ, в котором обосновывает соответствие закона Конституции. К представленному ответу могут прилагаться дополнительные материалы по техническим вопросам или по вопросам, поднятым Советом по собственной инициативе.
Эта процедура проводится в соответствии с принципом состязательности: меморандум (письменные возражения против жалобы) Правительства немедленно направляется авторам обращения, которые, как правило, в свою очередь готовят ответный меморандум. Правительство, в редких случаях, подготавливает «ответ на ответ». Наконец, заявители могут ходатайствовать о проведении слушаний перед докладчиком: это произошло по крайней мере один раз, при обсуждении закона, имевшего значительный политический резонанс, — о проверке Закона «Об адаптации правосудия к эволюции преступности».
Необходимо отметить, что на стадии подготовки дела возможно проведение специальных мероприятий: назначение и проведение экспертизы, запрос и получение дополнительной информации, в том числе и заключения специалиста. Несмотря на то что для подготовки к слушанию имеется короткий промежуток времени и, следовательно, срок ограничен, тем не менее такого рода меры все чаще практикуется. 
При подготовке дела к слушанию докладчик может заслушать экспертов — квалифицированных специалистов в определенной области, представителей организаций, объединяющих лиц определенной профессии или специалистов в области права, а также референтов парламентских комиссий. При этом целью ставится получение дополнительной информации, которая отсутствует в парламентских досье.
На подготовительной стадии в заслушивании эксперта могут принимать участие другие члены Совета, Генеральный секретарь Совета, сотрудники юридической службы, в том числе с разрешения докладчика задавать вопросы. К примеру, при подготовке к слушанию по ратификации «Договора устанавливающего “Конституцию для Европы”» было проведено множество подготовительных заседаний с участием специалистов по конституционному праву, праву Европейского союза, судей международных судов, представителей Генерального секретариата Правительства и специального межминистерского органа, уполномоченного осуществлять координацию по вопросам Европейского союза.
В-третьих формирование досье по вопросу. В это же время службой документации готовится досье. В него включаются аналитическая справка по данному вопросу, а также парламентские подготовительные документы, сборник материалов, опубликованных в СМИ, статьи, содержащие доктринальное толкование, тексты, отражающие эволюцию законодательства, извлечения из позиций Конституционного совета по данному вопросу, а также практика высших судов — Государственного совета и Кассационного суда. Важно отметить, что, несмотря на то что Совет не дает ссылки на практику ЕСПЧ или решения иностранных конституционных судов, они обязательно включаются в досье. Оно, как правило, максимально полно должно отвечать на все поставленные в обращении вопросы. Собранное досье рассылается остальным членам Совета. На этой стадии член Совета — докладчик плотно взаимодействует с сотрудниками Генерального секретаря и после первичного обсуждения зачастую может потребовать дополнительных исследований, например о влиянии принятого решения на работу органов власти или воздействие на идею правового государства.
Задачей таких заседаний не является необходимость помочь правительству или защитить закон, но, по возможности, собрать максимум информации.
Любое физическое или юридическое лицо, заявившее о своей заинтересованности в деле, может представлять меморандум в Конституционный совет. Зачастую данные меморандумы подготовлены адвокатами. Такого рода меморандумы в соответствии с формулировкой Ж. Веделя представляют собой «узкую дверь», так как на самом деле до введенияв действие  института «приоритетного вопроса о конституционности» (ПВоК) в 2010 г. данная возможность была единственным способом доступа гражданского общества в Конституционный совет. Совет не обязан отвечать на эти меморандумы и не ссылается на них в своих решениях. Но он может использовать их, если они содержат полезные доводы, особенно в случаях, когда Совет рассматривает вопросы, «по долгу» (d’office).

3.3. Выработка решения
Ограниченный срок, предоставленный Конституционному совету, является причиной выработанного делового обыкновения — разрешать дело в заседании. Это правило не закреплено в законе или в Конституции, а было выработано в ходе практики работы. Как мы уже указывали выше, внутренний регламент по данному вопросу в КС отсутствует.
Как указывает профессор О.Д. де Ламот, когда члены Совета входят зал заседаний, чтобы рассмотреть конкретное дело, они знают, что должны выйти с принятым окончательным письменным решением, которое будет опубликовано в тот же день. В качестве гипотетического случая можно представить, что рассмотрение дела продлится в течение двух дней подряд. 
Эта обязанность — принять решение в заседании противоречит практике всех других французских судов. Суды общей юрисдикции или административные суды всегда выносят судебное решение в два этапа: они принимают решение на совещании судей, которое следует за публичным слушанием, но окончательное редакция постановления переносится на более поздний срок. 
Можно предположить, что обязанность вынести решение в течение месяца приводит к выработке особой культуры принятия решения — поиску консенсуса. На протяжении двух недель, проходящих между регистрацией обращения и принятием окончательного решения, докладчик КС должен сформировать из членов Совета большинство, необходимое для принятия решения. 
С этой точки зрения Совет работает коллегиально. Все члены Совета в реальном времени информируются обо всех изменениях в досье и получают все материалы одновременно с докладчиком. Они имеют право участвовать во время встречи с представителями Генерального секретариата Правительства и задавать вопросы. 
Предварительный проект обычно подготавливается сотрудниками юридической службы на основании указаний докладчика.
Сложилось деловое обыкновение, что за 48 часов до заседания Совета докладчик рассылает проект решения и досье, содержащее все применимые нормативные акты, ссылки на правовые позиции, выработанные КС по схожим делам, а также ссылки на иностранные прецеденты, в том числе и практику ЕСПЧ. В течение дня, предшествующего заседанию Совета, докладчик проводит двусторонние встречи со всеми своими коллегами, чтобы получить их мнение по конкретному делу, а также возможные поправки к проекту решения. Если докладчик сочтет эти поправки приемлемыми, то он включает их в проект, который представляется членам Совета в день заседания.
При рассмотрении дела в КС докладчик оглашает подготовленные им материалы. После этого начинается общее обсуждение, а затем докладчик зачитывает подготовленный им проект решения — параграф за параграфом. На данной стадии обсуждаются все вопросы права, и в случае отсутствия полного согласия они выносятся на голосование. Стадия обсуждения заканчивается голосованием за окончательный проект решения.
Как правило, если докладчик провел полноценное предварительное обсуждение проекта решения, если в проект решения были включены предложения членов Совета, то выработанный проект решения принимается единогласно. В противном случае проект принимается большинством голосов.

3.4. Мотивация (аргументация) решения и его принятие 
Необходимо подчеркнуть, что сам по себе момент направления запроса в Конституционный совет, т.е. после принятия закона Парламентом и до его подписания Президентом, а также срок рассмотрения — один месяц, отведенный Совету для вынесения решения, позволяют представить силу и накал политических дискуссий, которые стоят за принятым решением. 
Конституционный совет выносит решение по запросу оппозиции после проведения политических и правовых дискуссий в Парламенте, зачастую проходивших в остро конфронтационной обстановке. Его решение должно быть понятно не только политиками, но и средствами массовой информации и общественным мнением. Эти обстоятельства должны быть учтены при анализе мотивировки его решений.
Тип мотивации решений Совета уходит все больше и больше от кратких мотивировок, свойственных французскому праву: постановления Кассационного суда и Государственного совета предельно лаконичны, и их трудно понять без чтения заключений Генерального адвоката или комиссара Правительства. Редакция решений, принятых Конституционным советом, все более отличается от решений других верховных судов. Цель редактирования состоит в том, чтобы текста и изложенных в нем аргументов было достаточно, т.е. оно без расшифровки должно быть прочитано и понято всеми заинтересованными лицами, а также средствами массовой информации. Это обусловило тот факт, что Совет включает в решение анализ доводов запроса. Подобного не делают ни Государственный совет, который включает оспариваемые нормы в так называемые визы, ни Кассационный суд, который приводит доводы кассации. 
Этот анализ зачастую выглядит в виде цитат из письменного запроса, что придает решению «публицистические ноты», которые позволяют понять остроту разрешенного вопроса. В решении дается всесторонний анализ спорных статей, что позволяет оценить содержание решения. В случае отклонения запроса такая подача следует цели удовлетворения общественного и политического интереса: она дополнительно обрисовывает точную сферу применения обжалуемого положения, все условия и все гарантии.
 Вместе с тем М.А. Кокотова, отмечая особенность решений КС, указывает: «Решения Конституционного совета отличаются формальностью и краткостью. Решение может занимать буквально несколько абзацев. Зачастую Конституционный совет просто ссылается на конституционную норму или ограничивается фразой «данные положения не противоречат Конституции», минимально разъясняя и обосновывая свою позицию».
В то же время следует отметить, что Совет эволюционирует в данной области. После назначения нового Председателя КС Лорана Фабиуса в 2016 г. Совет принял решение о реформировании написания и аргументации своих решений. В качестве задачи указана подготовка текстов решений, которые будут более понятны и более аргументированы. Начиная с решений 2016-539 QPC и 2016-540 QPC от 10 мая 2016 г. КС отказался от классической формулы, которой он начинал каждый абзац: «Considérant…», и перешел к свободному написанию на стандартном, понятном юридическом языке.
По традиции французского права решения считаются принятыми единогласно, так как нет особых мнений. Если решение принято большинством, а кто-то проголосовал против решения, то результаты не оглашаются и позиция каждого из членов Совета защищена тайной совещания судей. Принцип тайны совещания членов КС закреплен в присяге члена КС. При вступлении в должность он клянется хранить тайну обсуждения и голосования.
Решение Совета в тот же день публикуется на сайте Совета, а также о его принятии официально уведомляются все заинтересованные органы (Президент Республики, Премьер-министр, Председатели обеих палат Парламента). Публикацию решения на сайте сопровождает документальное досье, которое представлялось членам Совета, а также пресс-релиз и детальный комментарий. Кроме того, оно публикуется в официальном издании Конституционного совета «Новом журнале Конституционного совета».
Таким образом, необходимо еще раз подчеркнуть, что Конституционный совет Франции не имеет возможности для проведения длительной подготовки процесса, выработки решения и его оглашения, а затем для окончательной аргументации вынесенного решения.

Заключение
Таким образом, при всем своем своеобразии можно сделать вывод, что предварительный контроль становится все более юрисдикционным. Несмотря на то что он по-прежнему имеет целый ряд черт институционального контроля, можно отчетливо проследить тенденцию развития элементов, свойственных юрисдикционному контролю. Сочетание в одном органе двух методов контроля — предварительного и последующего, безусловно, оказывает свое влияние, и оно выражается в перенесении техник и принципов последующего контроля на предварительный контроль. В том числе за счет усиления юрисдикционных начал последнего. Успех института «приоритетного вопроса о конституционности», возможно, переместил предварительный контроль в «тень», но он сохранил свою нишу. По-прежнему довольно много законов проходит проверку в рамках данной процедуры в порядке как обязательного, так и факультативного контроля. Более того, в соответствии со ст. 23-2 Ордонанса № 58-1067 от 7 ноября 1958 г., содержащего органический закон «О Конституционном совете», подтверждение конституционности нормы, проверенной Конституционным советом в процедуре предварительного контроля, является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению при проверке нормы в рамках последующего контроля (за исключением «изменения обстоятельств»).
 К числу, если так можно выразиться, «недостатков» французского предварительного конституционного контроля можно отнести отсутствие четкой регламентации процедуры в законе или регламенте. Однако Конституционный совет самостоятельно, на основе неписаных правил и сложившихся обыкновений, отработал специфические методы и процедуры, которые во многом учитывают требования принципов, присущих судопроизводству. Рискнем предположить, что в дальнейшей эволюции Конституционного совета эта тенденция будет усиливаться, что приведет к его фактической трансформации в орган судебного конституционного контроля.

Литература
1.	Антонов А.В. Конституционный совет Франции — полномочия в сфере организации и проведения референдума / А.В. Антонов // Журнал конституционного правосудия. 2016. № 3. С. 29–39. 
2.	Антонов А.В. Реформа Конституционного совета Франции / А.В. Антонов // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 2. С. 27–38.
3.	Боботов С.В. Конституционная юстиция. Сравнительный анализ / С.В. Боботов. М. : Изд-во РПА МЮ РФ, 1994. 127 c.
4.	Боботов С.В. Правосудие во Франции : учеб. пособие / С.В. Боботов. М. : ЕАВ, 1994. 198 c.
5.	Даниленко Д.В. Французское конституционное судопроизводство и судебное право / Д.В. Даниленко ; пер. с фр. Г. Чуршукова. М. : NOTA BENE, 2010. 774 с.
6.	Данилова Н.В. Альтернативные пути развития французской модели конституционной юстиции / Н.В. Данилова // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 9. С. 58–64.
7.	Данилова Н.В. Особенности реализации французской модели конституционной юстиции в странах Азии и Африки / Н.В. Данилова // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2. С. 111–121.
8.	Захарова М.В. Французская правовая система: теоретический анализ : монография / М.В. Захарова. М. : Проспект, 2013. 288. с.
9.	Карпенко К.В. Институт последующего (конкретного) конституционного контроля во Франции / К.В. Карпенко // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 5. С. 781–790.
10.	Кокотова М.А. Новые тенденции развития Конституционного Совета Франции / М.А. Кокотова // Конституционный совет Франции на современном этапе. Пять лет институту «Приоритетного вопроса о Конституционности» : сб. ст. / под ред. С.Д. Князева, А.В. Антонова. М. : ИГ «Юрист», 2015. С. 144–155.
11.	Кокотова М.А. Обеспечение процессуальных гарантий в Конституционном Совете Франции в сравнении с Конституционным Судом Российской Федерации / М.А. Кокотова // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 46–51.
12.	Кокотова М.А. Подходы к определению специализированного конституционного контроля в российской и французской доктринах / М.А. Кокотова // Современные проблемы конституционной доктрины и практики : сб. науч. трудов, приуроченный к юбилею профессора А.Н. Кокотова. М. : Юстицинформ, 2016. С. 156–165.
13.	Кокотова М.А. Решения Конституционного Совета Франции / М.А. Кокотова // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 3. С. 25–30.
14.	Кокотова М.А. Решения органов конституционного контроля как основание для изменения законодательства: опыт Франции и России / М.А. Кокотова // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 2. С. 54–57.
15.	Кокотова М.А. Условия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации и Конституционный Совет Франции / М.А. Кокотова // Журнал конституционного правосудия. 2016. № 2. С. 33–38.
16.	Конституционный судебный процесс / отв. ред. М.С. Саликов. М. : Норма, 2003. 405 с.
17.	Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности / М.А. Крутоголов. М. : Наука, 1993. 222 с.
18.	Нуриев Г.Х. Европейская модель конституционного судопроизводства / Г.Х. Нуриев. М. : Норма: ИНФРА-М, 2012. 223 с.
19.	«Конституционный совет Франции на современном этапе. Пять лет институту «Приоритетного вопроса о Конституционности» : сборник статей / под ред. С.Д. Князева, А.В. Антонова. М. : Юрист, 2015. 267 с. 
20.	Худолей К.М. Полномочия Конституционного Суда РФ: проблемы теории и практики конституционного правосудия / К.М. Худолей // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2011. Вып. 2. С. 71–84.

References
1.	Ciaudo A. Un acteur spécifique du procès constitutionnel: le secrétaire général du Conseil constitutionnel / A. Ciaudo // Revue française de droit constitutionnel. 2008. № 1 (73). Р. 17–26. URL: https://www.cairn.info/revue-francaise-de-droit-constitutionnel-2008-1-page-17.htm
2.	Roussillon H. Le Conseil Constitutionnel / H. Roussillon. Dalloz, 2001.
3.	Schrameck О. Les aspects procéduraux des saisines / О. Schrameck. URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/pdf/Conseil/procedure.pdf