Результаты изучения отношения медицинских специалистов к вопросам принципов реализации профилактической медицины и социально- правовым проблемам проведения профилактических медицинских мероприятий (получены на основе социологического исследования в форме онлайн-опроса на платформе Google на тему: «Отношение медицинских специалистов к проблеме развития профилактической медицины в России». Время проведения: май-ноябрь 2021 г. Целевая выборка медицинских работников (N=412) представителей различных медицинских специальностей).
1. Большая часть медицинских работников оценивает эффективность си-стемы профилактической медицины в России на среднем уровне. Основные проблемы которые выделяются: недоверие к системе со стороны населения и его неготовность вести здоровый образ жизни, низкие правовые гарантии защиты прав врачей и пациентов, нехватка ресурсов для развития системы в направлениях персонализации, предикции и партнерства.
2. Среди факторов низкого добровольного участия населения в профилактических медицинских мероприятиях врачи называют: слабую информированность населения; плохую организацию профилактических мероприятий в медицинских учреждениях; культурные особенности населения с низкой ценностью отношения к здоровью, а также страхом перед медицинскими процедурами и вакцинами; недоверие к врачам со стороны населения; низкую материально-техническую базу для проведения медосмотров и процедур.
3. Неоднозначное отношение медицинских работников к вакцинации. 66,4% медицинских специалистов предпочитают вовремя вакцинироваться от инфекционных заболеваний, но при этом 41,5% отметили, что все же опасаются последствий вакцинации. Следует также отметить, что каждый четвертый опрошенный медицинский специалист в той или иной степени не доверяет официальной информации о вакцинах, что не может не сказываться и на уровне доверия к вакцинам со стороны населения. Большинство врачей по вопросу о добровольности вакцинации и о санкциях к невакцинированным поддерживают правовые гарантии на добровольность, но допускают некоторые санкции к отказывающимся от вакцинации детей от опасных болезней (если не имеется противопоказаний). Но главной мерой называется просветительская работа.
4. Усиление информированности о возможных рисках профилактических мероприятий выступает, по мнению медиков, одной из основных мер правовой защищенности пациентов. Большинство медицинских специалистов считает, что права пациентов в сфере профилактической медицины защищены не в достаточной мере. Примечательно, что по данным всероссийского телефонного опроса и настоящего исследования, по многим аспектам организации и правового обеспечения процесса взаимодействия «врач-пациент» и проведения профилактических осмотров, наблюдается «единодушие» врачей и пациентов.

Результаты изучения отношения населения к проблемам профилактических медицинских осмотров, диспансеризации и вакцинации (получены на основе социологического исследования в форме изучения сетевой публикационной активности пользователей «ВКонтакте» за период с 01.01.2019 по 21.05.2021)
1. Проблемы профилактических медицинских осмотров и диспансериза-ции не находятся в центре внимания аудитории «ВКонтакте». Остроту обсуж-дения вызвали вопросы платы за медицинские анализы для получения води-тельских удостоверений и оплата дополнительных услуг при самой диспансе-ризации, возможность принудительного характера медицинских осмотров для отдельных категорий граждан и нехватка квалифицированных специалистов для проведения диспансеризации в регионах. Поднимается пользователями социальной сети и вопрос о коррупции при выделении государственных денег на проведение диспансеризации.
2. Сетевой интерес в 2021 году к вакцинации вырос многократно (не ме-нее чем 5 раз к 2019 году). Отрицательное отношение к вакцинации вышло за пределы традиционной группы «антипрививочников», захватив в 2020 году «аудиторию» в 2/3 населения (группа сомневающихся). На основе исследова-ния выявлено, что в социальных сетях активность убежденных противников вакцинации преобладает и это приводит к увеличению общей доли населения, сомневающихся в безопасности вакцин. Среди факторов отказа от вакцинации выделяются недоверие к власти и системе государственного контроля в области профилактической медицины, к производителям вакцин, коррупция в сфере здравоохранения, широкое распространение недостоверной информации, фейков. Отмечается также низкая правовая защищенность населения в сфере иммунопрофилактики.

Результаты анализа зарубежного законодательства и судебной практики об ответственности за причинение вреда при вакцинопрофилактике (ответственность производителя, ответственность медицинской организации/медицинского работника, ответственность государства)
1. По вопросам компенсационных мер при наступлении вреда здоровью от профилактических прививок применяются компенсационные меры: 1) публичного характера (единовременные выплаты и периодически выплачиваемые денежные компенсации); 2) частного характера (возмещение вреда здоровью и взыскание компенсации морального вреда).
2. При публичной компенсации доминирующим является подход, согласно которому государственное пособие представляет собою компенсацию, призванную покрыть недостаточность в действиях третьих лиц (производителя, медицинского работника). В законодательстве ряда европейских государств публичные компенсационные меры предусмотрены в случае, если вакцина является обязательной или рекомендованной органами государственной власти, тогда как в других европейских государствах право на получение государственного пособия закреплено только при обязательной вакцинации.
Основные модели нормативно-правового регулирования публичных ком-пенсационных мер: 1) модель субсидиарного типа (право на получение возме-щения имеется только в случае, если причинённый вакциной вред здоровью не может быть компенсирован производителем вакцины, медицинской организацией или страховой организацией); 2) модель, при которой законодатель не ставит возможность получения государственного пособия в зависимость от того, могут ли быть использованы инструменты гражданско-правовой ответственности.
3. В гражданских делах о возмещении вреда здоровью, причинённого вакцинацией, истцы заявляют требования к медицинской организаци-ям/медицинским работникам, к производителю/дистрибьютору вакцины, к государству в лице уполномоченного органа исполнительной власти.

Результаты изучения зарубежного опыта правового регулирования профилактических медицинских осмотров, связанных с выполнением трудовых обязанностей (на примере ФРГ):
1) В законодательстве ФРГ разграничиваются и более детально регули-руются медицинские осмотры работников, чем осмотры при приеме на работу.
2) По законодательству ФРГ профилактические осмотры, связанные с осуществлением трудовой функции, подразделяются на три подвида: обяза-тельный профилактический осмотр; факультативный профилактический осмотр; добровольный профилактический осмотр.
3) Медицинский осмотр при приеме на работу в ФРГ ограничен кругом вопросов соискателю о его здоровье и видов медицинского обследования, сформированных преимущественно на основании судебной практики. Обследование при приеме на работу допускается только в той мере, в какой работодатель имеет обоснованный интерес в определении пригодности работника к работе по состоянию здоровья. Согласно практике федерального суда по трудовым спорам сформированы перечни допустимых и недопустимых вопросов кандидатам при осмотре. Объем медицинских процедур, допустимых в рамках обследования при приеме на работу в конечном счете определяются субъективным профессиональным усмотрением врача, который «не ограничен какими-либо инструкциям, а руководствуется только своими знаниями, врачебной совестью и врачебной тайной».
4) По законодательству ФРГ медосмотры, связанные с исполнением тру-довых функций, по общему правилу проводит врач–специалист в сфере меди-цины труда. Если врач не обладает необходимым опытом, квалификацией или оборудованием для проведения надлежащего обследования, то он должен привлечь врачей, отвечающих этим требованиям.

Изучение основополагающих принципов зарубежной профилактической медицины в сфере охраны труда позволило заключить:
1) Зарубежная служба охраны труда не прибегает к системе организации профосмотров по типу аутсорсинга, предпочитая постепенно развивать свою службу медицинских советников и врачей общей практики со специализацией профпатолога, а также средних медработников.
2) Большое внимание уделяется безопасности рабочих мест.
3) Работодатель развивает программы здорового образа жизни (ЗОЖ) с целью укрепления здоровья трудящихся и нейтрализации факторов риска, способствующих ухудшению здоровья во время рабочего процесса на предприятии.

По результатам анализа судебной практики применения уголовного закона об ответственности за коррупционные преступления в сфере профилактической медицины (изучались приговоры и постановления судов РФ, вынесенные в 2010-2020 годах, размещенные в открытом доступе):
1) Дана криминологическая характеристика преступлений, предусмот-ренных ст. 290, 291.2, 204, 204.2 УК РФ, совершаемых в сфере профилактической медицины.
2) Выявлены проблемы применения уголовного закона по указанным преступлениям, даны рекомендации по совершенствованию судебной практи-ки.

Антикоррупционная экспертиза базового нормативно-правового актов о профилактических медицинских осмотрах (приказ Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» - далее Приказ) позволила заключить:
1) Приказ недостаточно определенно устанавливает категории работни-ков (лиц, поступающих на работу), в отношении которых установлена обязан-ность проходить предварительный и (или) периодический профилактический медицинский осмотр.
2) Приказ содержит нормы права, нарушающие права работников при проведении обязательных предварительных и периодических осмотров.
3) Приказ содержит положения, предусматривающие широкие дискреционные полномочия медорганизаций.
4) Не регламентирован объем обязанностей врачей-специалистов.
5) При формировании подзаконных нормативных актов об обязательных медосмотрах реализуется особая форма лоббизма, выражающаяся в навязыва-нии работодателям и работникам платных медицинских услуг.
Предложения по купированию коррупционных рисков:
1) Разделить медицинские вмешательства, включенные в обязательный медосмотр, на обязательные и рекомендательные. При этом медицинские вмешательства, причиняющие боль, опасные для здоровья или жизни, а также вмешательства, связанные с доступом к закрытым частям тела человека, требуется сделать рекомендательными, не влекущими негативных правовых последствий для осматриваемого за отказ от них;
2) Установить временной лимит на прохождение медосмотра;
3) Включить профилактическую медицину специальным разделом в мониторинг эффективности противодействия коррупции.
4) Общей мерой предупреждения коррупционных рисков при медицинских осмотрах должна стать правовая и криминологическая экспертиза проектов правовых актов, определяющих прохождение медосмотров, которую целесообразно поручить ведущим юридическим центрам (вузам). Данная экспертиза предполагает обоснование связи отдельных видов медицинского вмешательства с достижением конкретных целей, которые преследует медосмотр, а также установление приемлемости для участников отношений предлагаемых медицинских вмешательств.
5) Целесообразно публиковать результаты антикоррупционной эксперти-зы.

Правовое исследование вопросов об объеме и целях профилактиче-ских медицинских осмотров для работников позволило заключить:
1. В поименных списках работников, подлежащих обязательным перио-дическим медицинским осмотрам, которые работодатель должен составлять и направлять в медицинскую организацию, проводящую медицинский осмотр, не указываются данные, характеризующие класс условий труда, степень их вредности. Это не позволяет устанавливать причинно-следственные связи развития заболеваний работников с условиями труда и обеспечивать права работников на рабочие места, соответствующие требованиям охраны труда.
2. Для работодателя в сфере охраны труда факторы риска здоро-вья/нездоровья работника, его работоспособность являются не общими, а профессиональными и должны быть сопряжены исключительно с конкретной поручаемой работнику работой на конкретном рабочем месте. В связи с этим перечень медицинских вмешательств, которые необходимо осуществлять при обязательном медосмотре, проводимом за счет средств работодателя, должен выявлять не общие, а профессиональные риски.
3. На сегодняшний день в России вопросы общественного здоровья, адресованные обществу и государству, необоснованно решаются за счет средств работодателей.
4. Действующее российское законодательство не использует зарекомендовавшие себя положительно в других странах правовые механизмы стимулирования добровольного финансирования профессиональных осмотров самими работниками, страхования риска возникновения профессиональных заболеваний (вместо механизма возмещения вреда, нанесенного работнику в процессе его трудовой деятельности) и пр.