Для понимания такого сложного процесса как распад полиэтнического государства необходимо рассматривать все факторы в совокупности в их взаимном переплетении и влиянии. В случае с СССР следует учитывать также не только внутренние, но и внешние факторы, поскольку в ХХ веке соперничество великих держав часто выливалось в конфликты за национальные окраины, поддержку националистов, что, в некоторых случаях имело фатальное значение. Найти решение такой сложной и исключительной важности проблемы в одном проекте сравнительно малыми силами и средствами невозможно. В силу этого авторы проекта предлагают провести сравнительно-историческое междисциплинарное исследование, которое может пролить свет на вопрос о случайности и закономерности, предпосылках и причинах дезинтеграции Советского Союза. Его предметом станет этническое неравенство народов СССР как главный фактор распада государства.
Основную цель проекта можно сформулировать следующим образом – измерить степень дискриминации этносов, если она имелась, оценить изменения в уровне неравенства между этносами с точки зрения их присутствия во властных структурах всесоюзного, республиканского масштаба, в сфере образования, науки, культуры и искусства, по доходам и уровню образования и культуры в динамике с 1897 г. по 1989 г. по СССР и до 2002 г. для Российской Федерации. На основе полученных результатах будет сделан вывод о том, являлся ли распад Советского Союза случайным событием, порожденным преимущественно событиями 1985-1991 гг. или закономерным, имеющим глубокие исторические предпосылки и причины.
Выбор предлагаемого ракурса исследования определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, аспект дискриминации является принципиальным вопросом всех национальных движений. Как показал анализ историографии, в большинстве схем и концепций, объясняющих дезинтеграцию СССР, присутствует идея о неравенстве и дискриминации этносов, о неравноправии в межнациональных отношениях как главном или важнейшем факторе его распада. Эта же мысль является лейтмотивом в массовых национальных движениях в период перестройки.
Во-вторых, предмет нашего анализа эмпирически и операционно интерпретируется; есть источники и методика, позволяющие количественно оценить уровень неравенства более 20 этносов, включая русских, в динамике за столетие, с конца XIX в. до конца ХХ в. Это позволяет провести аналитическое исследование в экспериментальном формате – путем выдвижения и проверки основных гипотез.
Первая гипотеза нашего исследования артикулируется так: дезинтеграция Советского Союза была обусловлена политической дискриминацией, неравноправием в доступе к ресурсам и депривацией этнических меньшинств во всех отношениях; русские имели незаслуженные привилегии во всех сферах жизни; центр эксплуатировал и господствовал над периферией.
С другой стороны, факты говорят о том, что национальные меньшинства в советский период достаточно успешно развивались, что позволяет выдвинуть вторую гипотезу: к середине 1980-х гг. этнические меньшинства во всех отношениях достигли высокого уровня развития, который в ряде случае превышал уровень русских; с помощью Центра они создали высокообразованные кадры и государственные институты (законодательные, судебные, правоохранительные, административные) и превратились в сознательные, светские, политически мобилизованные нации, готовые существовать самостоятельно и с большей эффективностью управлять своей общественной жизнью.
Уровень неравенства этносов в динамике возможно оценить, опираясь на данные об этнической занятости отдельных наиболее многочисленных этносов, а также по союзным и автономным республикам и по Советскому Союзу в целом, т.к. профессия в значительной степени определяет доход, социальный статус, меру власти, и она же говорит об образовании, поскольку предъявляет к нему определенные требования. Степень представительства русских и нерусских этносов в составе работников разных социально-профессиональных групп объективно покажет степень политической, социальной или профессиональной дискриминации этносов в разных сферах общественной жизни. Например, если в органах управления разного уровня отдельные этносы представлены пропорционально их численности, то налицо справедливость или политическое равенство в формировании органов власти, если же непропорционально, то налицо дискриминация. Аналогичным образом можно выявить присутствие или отсутствие дискриминации при формировании судебных и правоохранительных органов, в сферах образования, науки, культуры и искусства и т.д.
Данные об абсолютной и относительной численности представителей разных этносов во властных структурах свидетельствуют об участии представителей отдельных этносов в управлении – чем больше доля этноса, тем он весомее и влиятельнее. Однако этнос может быть представлен вполне адекватно своей численности или даже намного выше своей относительной численности, но ввиду общей малочисленности более влиятельной окажется этническая группа большей численности, которая представлена во властных структурах ниже своей относительной численности
Информация, необходимая для подобных расчетов имеется в данных первой всероссийской переписи населения 1897 г. и в трех всесоюзных переписях 1926 г., 1959 г., 1979 г., в остальных переписях сведения об этнической занятости либо неполны, либо вовсе отсутствуют.
При оценке этнического неравенства, кроме данных о занятости, целесообразно использовать информацию о социальной структуре и вертикальной социальной мобильности этносов, местожительстве, распределении их по территории страны и географической мобильности, об образовании, знании языков (билингвизме) и межэтнических браках. Эти сведения (кроме межэтнических браков) также имеются в переписях.
Основные результаты реализации проекта РФФИ 20-09-00353 «Распад Советского Союза в человеческом измерении: междисциплинарное исследование» (2 этап, 2021 г.), руководитель Б. Н. Миронов (Санкт-Петербургский государственный университет)
Впервые в историографии проведено масштабное изучение политического неравенства народов Российской империи и СССР за 1897–1989 гг. Собраны, оцифрованы, подвергнуты источниковедческому анализу и статистически обработаны данные об этническом составе лиц, занятых в органах государственного управлении, суда и правопорядка по данным переписей населения 1897, 1926, 1959, 1970, 1979 и 1989 гг., ведомственная статистика и послужные списки. Собраны и исследованы источники личного происхождения — опубликованные мемуары и устные воспоминания политических деятелей позднего СССР. В методическом плане в качестве основного показателя применен индекс этнополитической репрезентативности (ИЭПР).
На этапе исследования 2021 г. коллектив сделал следующие выводы.
В имперской России почти все крупные нерусские этнические группы имели представителей во властных структурах, хотя в разной степени и в большинстве случаев нерепрезентативно, когда число выдвиженцев от этноса не соответствовало его численности в населении, т.е. было ниже или выше демократической нормы. Был сделан вывод о преемственности процессов коренизациии (увеличение представительства коренного населения) одновременно с профессионализацией отдельных сфер управления в национальных регионах поздней Российской империи и СССР.
С начала советского периода стал последовательно вводится пропорциональный принцип формирования органов управления кадрами коренных этносов. К концу советского периода в национальных союзных республиках они были представлены, как правило, пропорционально своей численности, причем во всех эшелонах власти. По данным на 1989 г., неравенство минимизировалось: ИЭПР у нерусских равнялся 0,93, у русских — 1,06.
К концу советского периода индекс репрезентативности русских в правящей партии понизился с 1,36 до 1,15, у всех нерусских народов – повысился с 0,60 до 0,85. Этнический состав ЦК КПСС изменялся волнообразно – тренд в сторону русификации сменялся трендом к дерусификации. Этнический состав Политбюро изменялся соответственно с изменением состава ЦК. В 1917–1953 гг. и 1965–1985 гг. представительство и участие русских в Политбюро повышались, а нерусских – понижались. Наоборот, в 1953–1964 гг. и 1985–1990 гг. представительство и участие русских понижались, а нерусских – росли. С привлечением широкой источниковой базы осуществлена оценка динамики этнополитической дискриминации в законодательных органах 1906–1990 гг. на основании сравнительного анализа состава депутатов. В этой сфере управления выявлена общая тенденция на увеличение в советский период представительства нерусских этнических групп.
Проведенное исследование показало повышение роли титульных этносов в управлении во всех союзных республиках, кроме РСФСР, где участие титульного этноса — русских — в структурах власти снижалось. Вопреки распространенному в историографии мнению, о том, что политика коренизации проводилась только 1920–1930-е гг., статистический анализ позволил доказать, что самое существенное в политике коренизации — создание национальных кадров во всех сферах общественной жизни, в том числе в управлении — продолжалось до распада СССР.
К 1989 г. во всех союзных республиках представители титульного этноса заняли господствующие позиции среди руководителей высшего звена как в производственных отраслях, так и в непроизводственных сферах (финансах, торговле и др.) народного хозяйства, а также в культуре, науке, в образовании, медицине и т.д.
Одним из важнейших объективных факторов распада страны был дисбаланс в демографических процессах между регионами СССР.
Объективно и по большому счету Советский Союз был не «тюрьмой народов», а «колыбелью наций», «питомником» для выращивания национальных государств. Соответственно, отвечая на основной вопрос проекта, необходимо констатировать, что распад Советского Союза имел объективные предпосылки, сложившиеся под влиянием национальной политики Центра, ставившей целью коренизацию управления, институциализацию этничности как политической категории, выравнивание уровней развития союзных республик и обеспечение их ускоренной модернизации за счет наиболее продвинутых и богатых ресурсами республик, прежде всего РСФСР.
На основе архивных и письменных источников, мемуаров и интервью с участниками политических событий последнего года существования СССР исследовано субъективное измерение выявленных объективных процессов. Особое внимание уделено оценкам и интерпретациями политическими деятелями национального фактора в распаде страны. Выявлена недооценка в этот период высшим руководством СССР и коммунистической партии роста национального сепаратизма в республиках.
На основании исследования опубликовано 10 статей, из них 8 — в журналах, индексируемых в базах WoS и Scopus; приняты к публикации 3 статьи.
План на 2021 год полностью выполнен.
Основные результаты этапа 2021 г.:
1. В имперской России почти все крупные нерусские этнические группы имели своих представителей во властных структурах, хотя в разной степени и в большинстве случаев нерепрезентативно, когда число выдвиженцев от этноса не соответствовало его численности в населении, т.е. было ниже или выше демократической нормы. Был сделан вывод о преемственности процессов коренизациии (увеличение представительства коренного населения) одновременно с профессионализацией отдельных сфер управления в национальных регионах поздней Российской империи и СССР.
2. С начала советского периода стал последовательно вводится пропорциональный принцип формирования органов управления кадрами коренных этносов. К концу советского периода в национальных союзных республиках они были представлены, как правило, пропорционально своей численности, причем во всех эшелонах власти. По данным на 1989 г., неравенство минимизировалось: ИЭПР (индекс этнополитической представленности, или репрезентативности) у нерусских равнялся 0,93, у русских — 1,06.
3. Кроме обобщенного анализа по органам управления в целом процессы преодоления непропорционального представительства рассмотрены дифференцировано в разных управленческих сферах и регионах СССР — в партийных структурах, законодательных органах власти, силовых ведомствах и судебной системе, на уровне Союза в целом и по отдельным союзным республикам. К концу советского периода индекс репрезентативности русских в правящей партии понизился с 1,36 до 1,15, у всех нерусских народов – повысился с 0,60 до 0,85. Этнический состав ЦК КПСС изменялся волнообразно – тренд в сторону русификации сменялся трендом к дерусификации. Этнический состав Политбюро изменялся соответственно с изменением состава ЦК. В 1917–1953 и 1965–1985 гг. представительность и участие русских в Политбюро повышались, а нерусских – понижались. Наоборот, в 1953–1964 гг. и 1985–1990 гг. представительность и участие русских понижались, а нерусских – росли. С привлечением широкой источниковой базы осуществлена оценка динамики этнополитической дискриминации в законодательных органах 1906–1990 гг. на основании сравнительного анализа состава депутатов. В этой сфере управления выявлена общая тенденция на увеличение в советский период представительства нерусских этнических групп.
4. Проведенное исследование показало повышение роли титульных этносов в управлении во всех союзных республиках, кроме РСФСР, где участие титульного этноса — русских — в структурах власти снижалось. Вопреки распространенному в историографии мнению, о том, что политика коренизации проводилась только 1920–1930-е гг., статистический анализ позволил доказать, что самое существенное в политике коренизации — создание национальных кадров во всех сферах общественной жизни, в том числе в управлении — продолжалось до распада СССР.
5. Доказано, что к 1989 г. во всех союзных республиках представители титульного этноса заняли господствующие позиции среди руководителей высшего звена как в производственных отраслях, так и в непроизводственных сферах (финансах, торговле и др.) народного хозяйства, а также в культуре, науке, в образовании, медицине и т.д.
6. Выявлен вклад дисбаланса в демографических процессах между регионами СССР как одного из важнейших объективных факторов распада страны.
7. На основании проведенного исследования был сделан принципиальный вывод о том, что объективно и по большому счету Советский Союз был не «тюрьмой народов», а «колыбелью наций», «питомником» для выращивания национальных государств. Соответственно, отвечая на основной вопрос проекта, необходимо констатировать, что распад Советского Союза имел объективные предпосылки, сложившиеся под влиянием национальной политики Центра, ставившей целью коренизацию управления, институциализацию этничности как политической категории, выравнивание уровней развития союзных республик и обеспечение их ускоренной модернизации за счет наиболее продвинутых и богатых ресурсами республик, прежде всего РСФСР.
8. На основе архивных и письменных источников, опубликованных мемуаров и материалов интервью с непосредственными участниками политических событий последнего года существования СССР исследовано субъективное, личностное измерение выявленных объективных процессов.
9. На основании проведенного исследования: опубликовано 10 статей, из них 8 — в журналах, индексируемых в базах WoS и Scopus; приняты к публикации 3 статьи.
10. План на 2021 год полностью выполнен.
Миронов Б.Н. - руководство проектом, разработка концепции и методологии, основной вклад в изучение динамики этнополитического представительства в советский период - в разных отраслых и уровнях управления в СССР в целом и в совестких республиках, статистический анализ данных.
Верняев И.И. - исследование преемствености процессов национальной коренизации в имперский и советский периоды на примере судебно-правовой сферы
Пученков А.С. - изучение роли национального фактора в последние годы существования СССР; исследование в связи с этим вопросом биографий политических деятелей позднесоветского периода.
Малюченко Д.А. - сбор, статистическая обработка и анализ материалов переписей населения
Петров Е.В. - не принимал участия
| Acronym | RFBR_a_2020 - 2 |
|---|
| Status | Finished |
|---|
| Effective start/end date | 24/03/21 → 28/12/21 |
|---|
