Научная проблема, на решение которой направлен проект
Основной научной проблемой, на решение которой направлен проект, является комплексное изучение крестьянского движения на Правобережье (Киевщине, Волыни, Подолии) в 1905–1922 гг. как единого социокультурного феномена, вне зависимости от того, какие политические формы (праворадикальные или леворадикальные, монархические или социалистические, «русские» или «украинские») оно принимало в разное время.

Научная значимость и актуальность решения обозначенной проблемы
В ходе исследования будет предпринята попытка дать аргументированные ответы на следующие вопросы, несут ли черносотенцы ответственность за погромы 1919 г.? Можно ли рассматривать черносотенцев Юго-Западного края как сознательных русских националистов, а ведомых атаманами повстанцев периода Гражданской войны – как сознательных украинских националистов? Не будет ли продуктивнее рассматривать и тех других не через призму идеологий эпохи Модерна, а как радикальное крестьянское движение, во многом еще домодерное, действующее по собственной логике и не поддающееся описанию в рамках дихотомии «правые – левые», «русские – украинцы»? Таким образом, авторы проекта попытаются представить новаторский взгляд на социальную и национальную историю Правобережной Украины, обратив внимание на настроения крестьянских низов и их эволюцию в 1905–1922 гг.
Материалы, подготовленные в рамках проекта, могут быть использованы при написании и чтении вузовских курсов по истории Гражданской войны и национальной политики в России, российско-украинским отношениям. Общественно-политическая значимость темы обусловлена продолжающимся украинским кризисом, показавшего, помимо прочего, что выбор русской (российской) или украинской идентификации оказывается связанным не только и не столько с этническим происхождением, сколько с политическими, культурными и социально-экономическими факторами.

Конкретная задача (задачи) в рамках проблемы, на решение которой направлен проект, ее масштаб и комплексность
В ходе реализации проекта планируется решить ряд задач:
1) комплексно рассмотреть и сравнить деятельность Почаевского отдела Союза русского народа в 1905–1917 гг. и повстанческого движения («атаманщины») в 1918–1922 гг. на Правобережной Украине, выявить сходства и различия между этими движениями, опиравшимися на местное крестьянство; проверить гипотезу, согласно которой украинская «атаманщина» на Правобережье во многом была продолжением деятельности черносотенцев, несмотря на формальную смену национальной «вывески»;
2) ввести в научный оборот новые источники по теме, хранящиеся в ГАРФ, РГИА, РГВА, РГА ВМФ, ЦГАВО Украины, ЦГАОО Украины (уже выявлены и получены), Институте еврейских исследований, других российских и зарубежных архивах и библиотеках;
3) подготовить рукопись монографии, посвященной деятельности чернобыльского атамана И.Т. Струка и его связям с черносотенным движением.

Научная новизна исследования. Проект предполагает подготовку первого в российской и зарубежной историографии комплексного исследования радикального крестьянского движения на Правобережной Украине начала XX в. во всем его многообразии. Научный коллектив ранее не занимался непосредственно данной проблемой, хотя все его участники являются авторами работ схожей тематики (политическая история России и Украины начала XX в., Гражданская война на Юге России, история политических партий и движений, различные аспекты истории русского и украинского национализма).
Члены коллектива имеют опыт успешного руководства и исполнения грантов различных фондов (А.А. Иванов – завершает руководство исследовательским грантом РФФИ «Православное осмысление социализма: церковный опыт России, СССР и Русского Зарубежья» (2021–2023 гг.), был руководителем исследовательского гранта РФФИ «Российское православное духовенство и русский национализм в конце XIX – начале XX века» (2019–2020 гг.), а также исполнителем в грантах РНФ и РФФИ (в частности, проектов РФФИ 20-09-00105 «Политические партии России начала XX в.» и РНФ 18-18-00142 «Центр и регионы: экономическая политика правительства на окраинах Российской империи (1894—1917)»); А.А. Чемакин является руководителем молодежного гранта РНФ «Электоральные процессы в условиях Гражданской войны: на примере антибольшевистских государственных образований европейской части России (1918–1920 гг.)» (2021–2023 гг.) и Президентского гранта для молодых кандидатов наук «Эмигрантская публицистика В.В. Шульгина 1921–1939 гг.: Русское зарубежье, Советская Россия, украинский вопрос» (2022–2023 гг.), ранее был руководителем еще одного Президентского гранта для молодых кандидатов наук, руководителем исследовательского и издательского грантов РФФИ и исполнителем в 2 исследовательских грантах РФФИ; Е.О. Ковалева является исполнителем в Президентском гранте для молодых кандидатов наук). Таким образом, квалификация и опыт работы членов коллектива вполне достаточны для успешного решения поставленных задач.
К настоящему моменту определен круг основных источников и выявлены места их хранения, ведется поиск новых материалов.

Современное состояние исследований по данной проблеме, основные направления исследований в мировой науке и научные конкуренты
Исследований, непосредственно посвященных взаимосвязям между дореволюционными черносотенцами и украинским повстанческим движением периода Гражданской войны, нет, хотя в публицистических работах современников событий можно найти некоторые схожие утверждения. Так, например, заместитель министра иностранных дел УНР А.Д. Марголин пытался переложить вину за погромы 1919 г. c петлюровцев на «провокаторов из российского черносотенного лагеря, погромщиков по убеждению, желающих одновременно скомпрометировать погромами украинское движение» (Марголин А. Украина и политика Антанты (Записки еврея и гражданина). Берлин: Издательство С. Ефрон, 1922. С. 311). Этот тезис закрепился в украинской историографии: так, историк-эмигрант Т.Г. Гунчак характеризовал погромы 1919 г. как плод «прошлой российской политики» и «царистской юдофобии», которая достигла своего зенита во время правления Николая II (Hunczak T. A Reappraisal of Symon Petliura and Ukrainian-Jewish Relations, 1917–1921 // Jewish Social Studies. 1969. Vol. 31. № 3. P. 173). Признавая определенное влияние черносотенной пропаганды на жителей Правобережья, украинские авторы стремились все же четко разделять украинских крестьян региона и черносотенцев.
Большой ажиотаж в последние годы вызвали работы российско-украинского исследователя К.К. Федевича, в частности, его монография «За Віру, Царя і Кобзаря. Малоросійські монархісти і український національний рух (1905–1917 роки)» (Київ: Критика, 2017; формально написана в соавторстве с его отцом К.И. Федевичем), посвященная преимущественно Почаевскому Союзу русского народа. Автор выдвинул ревизионистский тезис, согласно которому черносотенцы в юго-западных губерниях представляли из себя правое, консервативное, монархическое крыло украинского движения, а в качестве доказательства своего тезиса приводит следующие факты: почаевские черносотенцы использовали украинский язык и термин «Украина» в своей агитации, уважительно относились к Тарасу Шевченко и печатали в своих газетах его стихи, занимались пропагандой украинской истории. Выход книги вызвал множество рецензий, как умеренно положительных (Шаталов Д. Черносотенные украинофилы? // AbI mperio. 2018. № 2. Pp. 201–212; Беляков С.С. Строили Русь, а получилась Украина // Историческая экспертиза. 2019. № 1 (18). С. 202–209), так и нейтральных (Гаухман М. Множественная идентичность как исследовательская проблема // AbI mperio. 2018. № 2. Pp. 213–224;Zayarnyuk A. Supranational patriots? // Ab Imperio. 2018. № 2. Pp. 225–229) и весьма критических (Kotenko A. Za Viru, Tsaria I Kobzaria: Malorosiis’ki monarkhisty i ukrains’kyi natsional’nyi rukh (1905–1917 roky) by Klymentii K. Fedevych, Klymentii I. Fedevych [Review] // Harvard Ukrainian Studies. 2020. Vol. 37. No. 3/4. Pp. 420–423; Чемакин А.А. Украинская «Чёрная сотня»? Концепция К.К. Федевича как попытка «украинизации» Союза русского народа // Русин. 2021. № 63. С. 205–222). Несомненно, что автор поставил целый ряд интересных вопросов, но удовлетворительного ответа дать на них, по нашему мнению, он так и не смог, потому что его исследование во многом свелось лишь к исследованию черносотенного дискурса путем анализа газетных публикаций.
Федевич увидел очевидную схожесть идеологических установок и преемственность между черносотенцами Юго-Западного края и участниками украинского движения данного региона в годы Гражданской войны, но к решению этой проблемы подошел, на наш взгляд, неверно и не без натяжек – путем объявления правобережных черносотенцев частью украинского национального движения. По большому счету, автор имплицитно встал на примордиалистские позиции, заявляя, что члены СРН уже осознавали себя украинцами, и трактуя их участие в русском правом лагере как проявление традиционной монархической лояльности. На наш взгляд, источники не дают оснований для таких выводов. Для объяснения, почему участники крестьянских отделов СРН на Правобережной Украине в годы Гражданской войны оказались в рядах армии УНР, Красной армии или во всевозможных бандах, нужна совершенно другая объяснительная модель, уделяющая внимание не только внешним национальным формам, но и социально-экономическим и социокультурным факторам.
Если говорить об историографии самого черносотенного движения на Правобережье, то можно отметить научные работы И.В. Омельянчука (Черносотенное движение на территории Украины (1904–1914 гг.). Киев: Национальный институт украинско-российских отношений, 2000; Черносотенное движение в Российской империи (1901–1914). Киев: МАУП, 2007), Т.В. Кальченко (Монархическое движение в Киеве и на территории Киевской губернии (1904–1919). Историческая энциклопедия. Киев: Издательство «Интерконтиненталь-Украина», 2014), О.В. Мартынюк (Російський націоналізм як соціально-політичний феномен у виборчому процесі Правобережної України (1906–1912 рр.). Дис. на зд. наук. ступ. канд. іст. наук. Київ, 2016), О.М. Обершт (Російський націоналістичний рух на Надніпрянській Україніна початку ХХ ст.: ідеологія та практика. Дис. на зд. наук. ступ. канд. іст. наук. Чернівці, 2017), а также публицистические работы Б.П. Кандидова (Крестом и нагайкой. Почаевская лавра и черносотенное движение. М.: Издательское общество «Безбожник», 1928) и И.И. Огиенко (митрополита Илариона) (Фортеця православія на Волині. Свята Почаївська Лавра: церковно-історична монографія. Вінніпеґ: Видавнича комісія товариства «Волинь», 1961). Во всех этих исследования Почаевский отдел СРН упоминается, но изучение его деятельности не является основной задачей вышеуказанных историков (или, как в случае с работой Кандидова, основное внимание концентрируется на монахах Почаевской лавры, а не на рядовых черносотенцах-крестьянах). В историографии стран дальнего зарубежья стоит выделить монографию Ф. Хиллис, уделяющую некоторое внимание Почаевскому СРН, хотя основное внимание ее привлекает политическая жизнь в городах Правобережья, в первую очередь, в Киеве (Hillis F. Children of Rus’: Right-Bank Ukraine and the Invention of a Russian Nation. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013).
Правобережной «атаманщине» и повстанческому движению 1918–1922 гг. посвящено значительное количество исследовательских работ (сотни монографий и тысячи статей), но, насколько нам известно, попыток усмотреть ее взаимосвязь с дореволюционным (в первую очередь – черносотенным) крестьянским движением ранее не было. Отметим лишь ряд работ, заслуживающих особого внимания. Так, например, интересный анализ экономических предпосылок правобережной «атаманщины», делающей ее непохожей на «махновщину», был проведен еще в 1920-е и 1930-е гг. М.И. Кубаниным (Махновщина: Крестьянское движение в степной Украине в годы Гражданской войны. Л.: Прибой, 1927) и В. Рудневым (неопубликованная рукопись «Атаманщина на Украине в 1919 году», хранящаяся в Российском государственном архиве социально-политической истории). Крайне тенденциозный, написанный в духе украинского национализма, но при этом богатый фактическим материалом, сборник биографий атаманов (в том числе И.Т. Струка) принадлежит перу Р.Н. Коваля (Отамани Гайдамацького краю: 33 біографії. Київ: Правда Ярославичів, 1998). Еще два сборника биографий атаманов – более объективных, но также содержащих ряд фактических ошибок – написаны В.А. Савченко (1) Авантюристы гражданской войны: Историческое расследование. Харьков: Фолио; М.: ACT, 2000;2)Атаманщина. Харьков: Фолио, 2011). Некоторые теоретические вопросы исследования повстанческого движения рассмотрены в сборнике «Война с государством или за государство?» (Війна з державою чи за державу? Селянський повстанський рух в Україні 1917–1921 років / Підзаг. ред. В. Лободаєва. Харкiв: Клуб сімейного дозвілля, 2017). Отдельно стоит упомянуть многочисленные исследования о погромах 1919 г. – начиная от книг, вышедших еще по горячим следам (Штиф Н.И. Погромы на Украине (Период Добровольческой армии). Берлин: Издательство «Восток», 1922), и заканчивая новейшими монографиями (VeidlingerJ. In the Midst of Civilized Europe. The Pogroms of 1918–1921 and the Onset of the Holocaust. New York: Metropolitan Books, 2021).

Предлагаемые методы и подходы, общий план работы на весь срок выполнения проекта и ожидаемые результаты Методологической основой исследований является общенаучный системный подход в сочетании с принципом историзма. Работа над статьями и рукописью монографии предполагает использование как общенаучных, так и специально-исторических методов: сравнительного, логического, проблемно-хронологического, ретроспективного (историко-генетического). Принцип историзма предполагает рассмотрение событий 1905–1922гг. на Правобережье исходя из реалий изучаемой эпохи. Просопографический метод связан с изучением биографий лиц, стоящих во главе радикальных крестьянских движений (архимандрит Виталий (Максименко), атаман И.Т. Струк и др.). Так как тема проекта связана с изучением наций и национализма, стоит оговориться, что авторский коллектив исходит из конструктивистского подхода, хотя и не отрицает значимость других концепций, например, этносимволизма Э. Смита.
В качестве временных рамок исследования выбраны 1905 г. (начало формирования черносотенного движения на Правобережье) и 1922 г. (разгром большевиками основных крестьянских банд на Правобережье). Территориальные границы исследования: Правобережная Украина (Юго-Западный край, Киевское генерал-губернаторство), т.е. Киевская, Волынская и Подольская губернии.
В рамках одного проекта невозможно охватить все стороны экономической, социальной и политической жизни крестьянства Правобережья, поэтому планируется сконцентрировать основное внимание на Почаевском отделе Союза русского народа и на отряде (банде) атамана Ильи Тимофеевича Струка, оперировавшей на Чернобыльщине в 1918–1922 гг. СРН выбран потому, что до революции 1917 г. он был по сути единственной политической организацией, имевшей влияние в правобережной деревне. Отряд Струка – формально сражавшийся под украинскими знаменами, но постоянно менявший союзников и повоевавший и за красных, и за белых – избран потому, что эта банда, в отличие от большинства других, действовавших на Правобережье, оставила после себя огромный массив источников, начиная от воспоминаний самого атамана, «штабных» документов и писем, листовок, протоколов допросов арестованных бандитов сотрудниками советских органов, материалов о погромах, собранных еврейскими организациями, и заканчивая фотоархивом. Все эти материалы помогают понять социальный состав отряда, мировоззрение бандитов, провести сравнение со взглядами черносотенцев из СРН. Кроме того, именно при изучении банды Струка нам удалось установить не только идейные, но и организационные связи ее участников с деятелями черносотенного движения.
Хотя, конечно, банда Струка имела свои отличительные особенности, у нее было много общего и с другими повстанцами, например, бандой атамана Н.А. Григорьева, действовавшей на юге Правобережья и на Херсонщине (здесь можно вспомнить и организацию еврейских погромов, и переходы со стороны на сторону: армия УНР – Красная армия – союз с Махно и попытка перехода на сторону белых; в универсале Григорьева, как и в универсалах Струка, также можно увидеть вполне определенное черносотенное влияние, начиная от соединения радикальной социальной и религиозной риторики с идеей национально-пропорционального представительства, активно продвигаемой в Юго-Западном крае еще в начале 1910-х гг.в рамках кампании по введению земства). Кроме того, сам регион, в котором действовала банда Струка, – Чернобыль – из-за аварии на АЭС в 1986 г. вызывает повышенный интерес, так что можно ожидать, что подготовленные в рамках исследования материалы будут интересны не только для академических кругов, но и для более широкой публики.
Таким образом, в основе работы будет сравнение социального состава, мировоззрения и деятельности правобережных отделов Союза русского народа и повстанческого отряда атамана Струка (при привлечении материалов и других правобережных отрядов, возглавляемых атаманами Оскилко, Клименко, братьями Соколовскими и т.д.).

В ходе работы нал проектом планируется привлечь документы из следующих архивных фондов:
1) Российский государственный исторический архив (РГИА), фонды 391 (Переселенческое управление Министерства земледелия), 565 (Департамент Государственного казначейства Министерства финансов), 583 (Особенная канцелярия по кредитной части Министерства финансов), 592 (Государственный крестьянский поземельный банк Министерства финансов), 776 (Главное управление по делам печати Министерства внутренних дел), 797 (Канцелярия обер-прокурора Синода) – сведения о деятельности Почаевского отдела Союза русского народа и архимандрита Виталия (Максименко).
2) Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), фонды 102 (Департамент полиции Министерства внутренних дел), 116 (Всероссийский Дубровинский Союз русского народа), 117 (Русский народный союз имени Михаила Архангела) – материалы о деятельности черносотенцев на Правобережье; фонды 10003 (Коллекция микрофильмов Гуверовского института), 10073 (Коллекция белогвардейских и эмигрантских листовок), Р-5872 (Народный Союз защиты Родины и Свободы), Р-5881 (Коллекция отдельных документов и мемуаров эмигрантов), Р-5974 (В.В. и Е.Г. Шульгины) – материалы о повстанческом движении.
3) Российский государственный военный архив (РГВА), фонды 103 (Управление армиями Украинского фронта), 461к (Экспозитура № 2 2-го отдела Генерального штаба Польши), 25860 (Народный комиссариат по военным делам Украинской ССР), 25880 (Киевский особый военный округ), 25899 (Украинский военный округ) – сведения о повстанческом движении на Правобережной Украине и борьбе с ним, о настроениях и социально-экономическом положении крестьянства.
4) Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ), фонд Р-139 (Днепровская военная флотилия) – материалы по борьбе с бандами в районе Днепра в 1919–1920 гг.
5) YIVO Institute for Jewish Research (Институт еврейских исследований) – коллекция Mizrakh Yidisher Historisher Arkhiv (RG 80), собранная И.М. Чериковером; содержит материалы о еврейских погромах и всевозможных бандах и атаманах.
6) Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (ЦГАВО Украины) – фонды 1429 (Канцелярия Директории Украинской Народной Республики), 1845 (Первый революционный отряд им. Петлюры, г. Чернобыль), 2056 (Редакция журнала «Украинская жизнь», г. Москва), 3204 (Постоянное совещание по борьбе с бандитизмом при Совете народных комиссаров УССР), 3504 (Обидний М.Ю.), 4011 (Комитет по чествованию памяти Петлюры) – материалы об отряде Струка, в т.ч. мемуары самого атамана.
7) Центральный государственный архив общественных объединений Украины (ЦГАОО Украины) – фонды 1 (Центральный комитет Коммунистической партии (большевиков) Украины), 5 (Комиссия по истории Гражданской войны при ЦК КП(б)У) – материалы по борьбе с бандитизмом, фонд 263 (Коллекция внесудебных дел реабилитированных) – следственные дела участников повстанческого движения, бандитов, деятелей контрреволюционных организаций.
8) Центральный государственный исторический архив Украины, г. Киев (ЦГИАК Украины) – фонды 274 (Киевское губернское жандармское управление), 301 (Жандармские учреждения Подольской губернии), 1335 (Волынское губернское жандармское управление) – материалы о деятельности Союза русского народа в Юго-Западном крае и настроениях крестьянства.
Из украинских архивов нужные материалы были скопированы заранее, а большинство коллекций расположенного в Нью-Йорке YIVO доступно в электронном виде. В силу этого основная архивная работа будет проводиться в Москве и Санкт-Петербурге.
Также предполагается работа с черносотенной прессой – как местной, издававшейся в юго-западных губерниях (прежде всего, это газеты «Почаевские известия», «Почаевский листок» и «Волынская земля»), так и центральной («Русское знамя», «Земщина»). Для исследования повстанческого движения на Правобережье и настроений крестьянства региона в годы Гражданской войны будут привлечены газеты – советские («Большевик», «Коммунист», «Пролетарская правда», «Красная армия»), белогвардейские («Киевлянин», «Вечерние огни», «Киевское эхо», «Молва») и украинские («Нова рада», «Народня газета», «Громадянин»). Основные библиотеки, в которых будет проводиться работа – Российская национальная библиотека (РНБ), Библиотека Академии наук (БАН), Российская государственная библиотека (РГБ), Государственная публичная историческая библиотека (ГПИБ), Научная библиотека ГАРФ (НБ ГАРФ).

В первый год реализации проекта планируется:
– поисковая работа в библиотеках и архивах;
– публикация (или принятие к публикации) не менее 2-х научных статей по теме проекта (в т.ч. 1 – в издании Scopus / WosCC);
– выступление на конференции с докладом по теме проекта;
– подготовка и предоставление в РНФ не менее 4 авторских листов рукописи монографии.

Во второй год реализации проекта планируется:
– завершение поисковой работы в архивах и библиотеках;
– публикация не менее 2-х научных статей по теме проекта (в т.ч. 1 – в изданиях Scopus / WoS CC);
– выступление на международной конференции с докладом по теме проекта;
– завершение работы над рукописью монографии (полный объем не менее 10 авторских листов) и предоставление ее в РНФ.