Научная проблема, на решение которой направлен проект.Современная концепция идентификации и представления человеческого капитала в информационном пространстве экономики затрудняет принятие обоснованных решений в области управления человеческими ресурсами как на микро-, так и на макро- уровне. На микро- уровне формирование корпоративной отчетности о человеческом капитале экономического субъекта искажает представление заинтересованных лиц о составе и масштабах экономических ресурсов в управлении компанией. На макро- уровне она искажает представление о потенциальных рычагах управления человеческими ресурсами, что в свою очередь приводит к ложным оценкам демографических процессов, качественных сдвигов в образовании и профессиональном уровне и их влиянии на развитие экономики страны. В свою очередь эти информационные искажения затрудняют выработку действенных мер по максимизации демографических детерминант экономического роста. В сфере государственного управления актуальна проблема выработки критериев / системы показателей оценки результативности национальных проектов в том числе с точки зрения развития человеческого капитала. 

Актуальность проблемы, научная значимость решения проблемы.Данная проблема становится особенно значимой в условиях современной экономической ситуации и формируемых ею вызовов: изменений в глобальной экономике и глобальном перераспределении труда, роста межстрановой конкуренции, миграции населения, развитии цифровых технологий, искусственного интеллекта и их адаптации в новую цифровую образовательную среду. И ключевого вызова - по переходу от индустриальной экономики к экономике инноваций и экономике знаний. Реализация проекта позволит сформировать новое научное направление - современной статистики человеческих ресурсов, сочетающей систему показателей микро- и макро- уровня, как основы государственного управления экономикой, направленной на развитие гуманистической статистики, обеспечивающей цивилизационное восприятие человеческих ресурсов для формирования экономики знаний.

Конкретная задача в рамках проблемы, на решение которой направлен проект, ее масштаб.Сформировать новую, комплексную информационную концепцию человеческого капитала в России, объединяющую подходы к его идентификации и оценке на микро- (корпоративная отчетность) и макро- уровне (статистика) с учетом актуальных трендов развития образования, профессии и рынка труда. Практическая реализация проекта имеет целью разработать систему показателей, достоверно определяющих эффективность национальных проектов в части воздействия на развитие человеческого капитала в России, в том числе в региональном разрезе; сформулировать рекомендации по совершенствованию структуры и последовательности осуществления мероприятий, возможным корректировкам структуры и объемов финансирования национальных проектов.

Научная новизна поставленной задачи, обоснование достижимости решения поставленной задачи и возможности получения запланированных результатов.Научная новизна поставленной задачи заключается в построении новой информационной концепции человеческого капитала, основанной на расширительной трактовке человеческих ресурсов вне ограничений категорий экономического блага и богатства и на построении взаимосвязей между микро- и макро- учетными моделями человеческого капитала, в рамках единой методики интерпретации и оценки человеческого капитала и его динамики.Достижимость решения задачи обеспечивается масштабным наследием демографических исследований российской и советской статистической науки вкупе с проведенными кафедрой статистики, учета и аудита СПбГУ в последние годы актуальными и обширными исследованиями в области природы человеческого капитала и его демонстрации в корпоративной финансовой и нефинансовой отчетности, статистики рынка труда, развитии самой массовой профессии и цифровизации профессионального экономического образования (содержание исследований представлено в разделе “научный задел”).Кафедра статистики, учета и аудита СПбГУ, которую представляют участники проекта, имеет признанные мировой наукой на протяжении двух столетий традиции статистических исследований и, кроме того, обладает статусом самой известной научной школы бухгалтерского учета и финансового анализа в России, чьи традиции были заложены выдающимися учеными мирового и всероссийского уровня Я.В. Соколовым (1938-2010) и В.В. Ковалевым (1948-2020).С точки зрения оценки эффективности реализации национальных проектов, призванных оказывать воздействие на развитие человеческого капитала, возможность получения запланированных результатов определяется следующим. Прямое воздействие на человеческий капитал имеют национальные проекты «Семья», «Молодежь и дети», «Кадры», «Инфраструктура для жизни», «Эффективная и конкурентная экономика». Для целей проекта и формирования модели учетно-статистического сопровождения национальных проектов мы выбираем те из них, где на формирование человеческого капитала значительное влияние оказывает государство и бизнес, оценка этого воздействия играет определяющую роль в устойчивом развитии экономики.Необходимо отметить, что в учетно-аудиторской среде принято Распоряжение Правительства РФ от 22 ноября 2024 г. № 3386-р «Основные направления государственной политики в сфере бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности до 2030 года», в котором предусмотрено «повышение компетенций и статуса бухгалтерского и аудиторского персонала, которые будут осуществляться в рамках национального проекта "Кадры"», а также сформулировано требование «усилить координацию процедур раскрытия отчетности организаций посредством включения ее в государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности с процедурами раскрытия этой же отчетности иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации» и «расширить содержательное наполнение указанного ресурса посредством включения в него консолидированной финансовой отчетности организаций, раскрываемой информации об устойчивости». Предписанное Распоряжением Правительства расширение таксономии бизнес отчетности должно коррелировать с возможностью использования этой информации для комплексной оценки реального воздействия национальных проектов на оценку российского человеческого капитала как национальном уровне, так и на уровне предприятия. Это обуславливает востребованность исследования, направленного на построение взаимосвязей между микро- и макро- учетными моделями человеческого капитала



Современное состояние исследований по данной проблеме.Известно, что понятие «человеческий капитал» (далее ЧК) возникло относительно недавно, в 1960е, во время формирования информационного постиндустриального общества, когда роль квалифицированных кадров в экономике вышла на первый план. Основной вклад в разработку теории о человеческом капитале принадлежит американским экономистам Теодору Шульцу (1902-1998) и Гари Беккеру (1930-2014), лауреатам Нобелевских премий по экономике, в том числе за развитие этой теории (Т. Шульц – в 1979 г., а Г. Беккер – в 1992 г.).Шульц [Schultz, 1961] первым сформулировал и популяризовал концепцию о ЧК, где показал необходимость инвестирования в человека и признал отдачей от инвестиций накопление способностей к труду. По мнению Шульца, ЧК является таковым, поскольку неотделим от человека и является источником будущего заработка. Таким образом, он определил ЧК как актив, способный в будущем генерировать поток доходов. Беккер [Becker, 1964] показал необходимость инвестирования в людей – в развитие медицинских, социальных и образовательных программ. Он произвел ряд расчетов, которые показали, что люди, имеющие специальное образование, получают больше в сравнении с теми, кто его не имеет. Иными словами, впервые оценил экономическую эффективность образования. Шульцу также принадлежит обоснование влияния профессионального обучения и прочих инвестиций в работников на конкурентные преимущества компаний. Он рассматривал изменение предельной полезности работника, прошедшего переподготовку, для его фирмы и для других экономических субъектов, а также сопутствующее изменение заработка.С тех пор основой ЧК принято считать труд и трудовую деятельность. В состав ЧК также включают знания, умения, опыт, практические навыки, креативные способности, мотивацию, энергию, здоровье и др., однако в общем смысле это все предопределяет способности индивида к труду. До появления концепции ЧК Шульца экономисты оперировали категорией «человеческие ресурсы» (далее ЧР). Предполагается, что ЧК отличается от ЧР финансовыми характеристиками – больший акцент делается на возможность инвестирования и получение дохода. То есть, «капитал» приобретается, а не является врожденным, его необходимо развивать на протяжении жизни посредством инвестиций в самих себя. Тем не менее термин ЧР широко используется как синоним ЧК. Еще одним близким по смыслу человеческому капиталу можно считать термин «интеллектуальный капитал» (далее ИК). Его теория развивалась одновременно с теорией человеческого капитала. К концу ХХ в. теория ИК разрабатывалась в следующих признанных трудах: [Brooking, 1996; Stewart, 1997; Edwinsson, Malone, 1997; Roos et al., 1998]. Однако все они рассматривают ИК с позиции управления на уровне организации. Российские авторы также анализируют понятие ИК на корпоративном уровне. В частности, в наше время о теории интеллектуального капитала пишут [Совик, Зиновьева, 2017]. Составные элементы и вопросы оценки исследует [Гаранина, 2008].Таким образом ЧК получил трактовку как стоимостная, инвестиционная итерация ЧР, включающая в себя такую категорию как ИК. И здесь вопрос оценки ЧК вышел на первый план. К настоящему времени сформировалось множество подходов к оценке ЧК, которые основываются на разных аспектах его измерения и на разном его наполнении, при этом только незначительная часть из них предполагает денежную оценку. На макро- уровне и в разрезе международных сопоставлений еще в 1990 г. был предложен синтетический показатель «индекс человеческого развития» (Human Development Index (HDI)), который до 2013 г. назывался «Индекс развития человеческого потенциала». Индекс человеческого развития разработан группой экономистов во главе с Махбубом-уль-Хаком (Mahbub ul Haq). Концептуальная структура индекса создана благодаря работе Амартии Сена. Индекс публикуется Организацией Объединенных Наций (далее ООН) в рамках Программы развития ООН в ежегодных отчетах о развитии человеческого потенциала с 1990 г. [Human Development Indices and Indicators 2018 Statistical Update].Индекс человеческого развития измеряет достижения страны с точки зрения состояния здоровья, получения образования и фактического дохода ее граждан, по трем основным направлениям, для которых оцениваются свои индексы: индекс ожидаемой продолжительности жизни, индекс образования и индекс валового национального дохода. В 2010 г. методика расчета этого индикатора претерпела изменения, семейство индикаторов, которые измеряют индексы человеческого развития, было расширено. В дополнение к нему были введены три новых индикатора: индекс человеческого развития, скорректированный с учетом социально-экономического неравенства, индекс гендерного неравенства и индекс многомерной бедности. На основе внесенных изменений был осуществлен пересчет всех имеющихся данных [Курганский, 2011, с. 20].Анализ индекса развития ЧК в 2017 г. (Human Capital Index) опубликовала аналитическая группа Всемирного экономического форума в сотрудничестве с Гарвардским университетом и международной консалтинговой компанией Mercer Human Resource Consulting [The Global Human Capital Report 2017. World Economic Forum].В 2018 г. Всемирный банк (World Bank) представил Проект развития ЧК — глобальную инициативу, призванную помочь ускоренному осуществлению более масштабных и эффективных инвестиций в людей во имя упрочения социальной справедливости и роста экономики [Проект развития человеческого капитала, Всемирный банк, 2018]. Одним из компонентов Проекта является Индекс ЧК — комплексный показатель, который позволяет дать количественную оценку вклада здравоохранения и образования в производительность и в уровень дохода следующего поколения граждан. Этот индекс оценивает будущую производительность труда человека, родившегося в определенном году, по достижении им 18 лет. При этом за максимальную (или идеальную) производительность принимается производительность взрослого, получившего полное образование и имеющего отличное состояние здоровья. Максимально возможной производительности взрослого присваивается оценка 1, а значения Индекса представляют собой долю от максимальной производительности [Российское образование в контексте индекса человеческого капитала // Бюллетень о сфере образования. Декабрь 2018]. В 2016 г. ООН опубликовала Руководство по измерению человеческого капитала, в котором описала существующие по этому вопросу подходы, разделив их на прямые и косвенные [Руководство по измерению человеческого капитала, 2016]. Косвенные подходы оценивают ЧК остаточным способом, как разницу между дисконтированной стоимостью будущих потоков потребления (в качестве аппроксимирующего показателя совокупного богатства) и суммой денежной стоимости тех капитальных товаров, по которым имеются стоимостные оценки их текущих запасов, т.е. произведенного капитала, рыночной стоимости различных природных активов и чистых зарубежных активов [Руководство по измерению человеческого капитала, 2016]. Прямые подходы позволяют рассчитывать показатель запаса ЧК на основе информации о его различных составляющих. Существуют три прямых подхода к измерению человеческого капитала: на основе расходов, на основе дохода на протяжении жизни, на основе показателей системы образования [Руководство по измерению человеческого капитала, 2016]. Подход на основе расходов оценивает запас ЧК в качестве остаточной стоимости суммы, инвестированной в человеческий капитал, в ценах текущего периода. Подход на основе дохода на протяжении жизни измеряет ЧК в виде суммы дисконтированной текущей стоимости всех будущих потоков доходов, которые все лица, входящие в состав исследуемой совокупности, как ожидается, получат на протяжении всей своей жизни. Подход на основе показателей образования основан на предположении о том, что данные показатели тесно связаны с инвестициями в образование, которые являются одним из ключевых элементов формирования ЧК. Такие сопоставления, как правило, требуют единой денежной метрики, что само по себе представляет большую проблему. Тем не менее они могут использоваться в сочетании с другими подходами и играть дополняющую роль [Руководство по измерению человеческого капитала, 2016].Из подходов к оценке человеческого капитала на микроуровне можно выделить две модели.А. Модель «индивидуальной стоимости работника», разработанную в Мичиганском Университете Р. Г. Германсон (R. H. Hermanson). Ее суть заключается в нахождении потенциального дохода, который может сгенерировать конкретный человек – работник компании (приведенная стоимость) и ожидаемой вероятности того, что он останется работать на предприятии. Согласно данной методике, наибольшую ценность для компании представляет работник с наивысшей «реализуемой стоимостью»: модель учитывает не только потенциал сотрудника, но и его стабильность и надежность [Тугускина, 2009].Б. Модель «Паспорт трудоспособного человека», которая включает компонентную характеристику человеческого капитала работника: группу показателей физического здоровья – физиологические характеристики; группу показателей, характеризующих уровень образования, профессиональной компетенции и квалификации – профессиональную подготовленность; характеристики психического развития; личностные характеристики [Маклова, 2010]. Предполагается, что по каждой из четырех групп показателей будет сформирован некий обобщающий показатель, сумма которых в конечном итоге даст оценку ЧК или, во всяком случае, позволит проводить сравнение сотрудников между собой для формирования индивидуальной заработной платы в целях увеличения мотивации при проведении политики управления персоналом компаний. Можно ли любую из этих моделей признать способной дать действительную оценку ЧК для корпорации? Очевидно, нет.Парадокс состоит в том, что интуитивно понятная теория ЧК, сформулированная Шульцем при помощи бухгалтерской аллюзии измеримых активов, приносящих доход, тем не менее пока не может найти воплощения как капитальное благо. И именно учёт по отношению к этой теории, пожалуй, наиболее наглядным образом проявил присущее ему и замеченное такими экономистами как А. Клэмер, И. Фишер, Дж.Р. Хикс, Ф.В. Гаркорт, Й. Шумпетер и др. свойство верифицировать экономические теории на реализм. Следует заметить, что бухгалтеры пытались идентифицировать и учесть ЧК задолго до того, как он был обоснован в экономической теории. Так, еще в начале 1920-х В.А. Патон признавал, что у компаний есть такой актив, однако его способность быть включенным в отчетность сомнительна. Соответствующий фрагмент из книги Патона неизменно цитирует или упоминает Робин Рослендер (R. Roslender), автор многочисленных публикаций по учету ЧК. «В коммерческом предприятии организованный и лояльный персонал может быть более важным “активом” чем торговые запасы… ― писал В.А. Патон, ― В настоящее время, кажется, нет никакого способа измерения таких факторов в долларовом выражении, следовательно, они не могут быть признаны в качестве особых экономических активов. Но давайте тогда признаем существенные ограничения традиционного бухгалтерского баланса как отчета о финансовом состоянии» [Cited by: Roslender, 2009, p. 144]. Отмеченная Патоном проблема оценки ЧК для целей балансового обобщения до сих не решена, однако, как выяснилось позднее, трудности с оценкой являются не единственным препятствием бухгалтерской идентификации этого ресурса. Начало специальным исследованиям по бухгалтерскому учету ЧК было положено в начале 1960-х, в то же время, когда Теодор Шульц сформулировал основы своей теории. Пионером в этой области стал Германсон с моделью «индивидуальной стоимости работника». Он принял за основу теорию Шульца и начал разработку концепции бухгалтерской капитализации ЧР. Одна из новаций Германсона заключалась в том, что он отошел от критерия признания активов исключительно по праву собственности, утверждая, в духе маржинализма, что ЧК обладает потенциальной ценностью для бизнеса и в силу этого обстоятельства должен быть принят на баланс [Roslender, Stevenson, 2009, p. 856]. В части оценки как необходимого условия признания актива, Германсону представлялось важным «убедить практиков и ученых [в том], что учет людей возможен и в отсутствии исторической стоимости» [Roslender, 2009, p. 144]. Под исторической стоимостью понимаются затраты на приобретение или создание. Германсон предложил два возможных подхода к оценке ЧР в денежном выражении: метод неприобретенного гудвила (unpurchased goodwill method)  и метод приведенной текущей стоимости (adjusted present value method) [Ibid; Roslender, Stevenson, 2009, p. 856; Мэтьюс, Перера, 1999, с. 446]. Рослендер скептически оценивал усилия Германсона по поиску адекватного метода оценки ЧР. Он поставил имя Германсона первым в длинном списке исследователей теории учета ЧК, «увлеченных преумножением загадочных способов точного исчисления… [его] стоимости» [Roslender, 2009, p. 144]. Последователи Германсона в дополнение к двум  предложенным им способам оценки человеческих ресурсов разработали множество других: ожидаемая стоимость реализации индивида (an individual’s expected realizable value) и стохастическая модель оценки вознаграждения (stochastic rewards valuation model) Э. Фламхольца (E. Flamholtz), монетарная модель оценки человеческих ресурсов (monetary human resource valuation model) Б. Лева и А. Шварца (B. Lev and A. Schwartz), модель групповой оценки Р. Ликерта и Д. Боуэрса (R. Likert and D. Bowers) и др. Та категория, существование которой Германсон отрицал ― первоначальная стоимость человеческих ресурсов ― стала в дальнейшем  предметом измерения.  Были придуманы несколько способов ее определения: метод капитализации затрат, связанных с вербовкой, наймом и обучением персонала и метод оценки издержек фирмы на замещение работника Фламхольца, а также метод оценки себестоимости ЧР по альтернативным издержкам Дж. Хекимьяна и К. Джоунса (J. Hekimian and C. Jones) [Мэтьюс, Перера, 1999, с. 444-448]. Все перечисленные разработки относятся к концу 1960-х, началу 1970-х гг.; ни одна из них с той поры не получила широкого признания и не избежала критики. Проблема в том, что любой из упомянутых методов определения стоимости ЧР основывается на субъективных экспертных оценках, зачастую весьма недостоверных. Наряду с оценкой ЧК множество вопросов до сих пор вызывает его способность к идентификации. К. Спенс и Д. Картер (С.Spence and D. Carter), обращают внимание на то, что труд и его носители являются одушевленным и уже в силу этого обстоятельства нетипичным активом. Действительно, трудно согласиться признать в учете компании капитал, который в 5 часов вечера уходит домой. Отсюда возникают сомнения в способности компании контролировать ресурс (необходимый критерий для признания актива), поскольку «труд, это фундаментальный актив для организации (но не организации)» [Roslender et al, 2014, p. 6]. Надо также, вслед за Рослендером, Маркc и Стивенсон, заметить, что понятие «человеческий капитал» объединяет ресурсы, которые не могут иметь единых подходов к идентификации. Для части этих ресурсов возможна аналогия с традиционными активами, тогда как для других эта аналогия не находится. Так, управленческие информационные системы и базы данных, по сути, не отличаются от традиционного физического капитала и могут быть учтены аналогичным образом. То же можно сказать об интеллектуальной собственности, многие формы которой уже включены в баланс в виде нематериальных активов. В то же время есть признанные элементы ИК, такие как философия управления, корпоративная культура, репутация корпорации, которые являясь «нематериальными нематериальными активами» (intangible intangible assets) не могут быть учтены по аналогии с физическим капиталом. Данные активы были обозначены Рослендером и Фишэмом термином «первичный интеллектуальный капитал», т.е. труд как таковой. Именно этим трудом создаются, в том числе, нематериальные активы в привычном понимании (по Раслендеру и Фишему «вторичный интеллектуальный капитал») [Roslender et al, 2014, p. 6].Таким образом, агрегирование ЧК с другими активами представляется непростой, а возможно, и неразрешимой задачей. «Несмотря на то, что труд, или, точнее, его индивидуальные и коллективные атрибуты могут быть определены достаточно точно… как живые организационные активы, ― отмечают Рослендер, Марк и Стивенсон, ― уникальность первичного ИК по отношению даже к вторичному ИК, также, как и к другим традиционным формам капитала достаточна, чтобы препятствовать его учету как активов вместе с другими формами капитала пусть способами, которым в других обстоятельствах можно было бы поаплодировать» [Roslender et al, 2014, p. 6]. Гатри и Мёрфи в опубликованном в 2009 г. исследовании «Прошлое, настоящее и возможное будущее развитие бухгалтерского учета ЧК» [Guthrie, Murthy, 2009] вынуждены были констатировать, что пока так и не найдены ответы на ключевые в этой области вопросы: «Должна ли информация [о ЧР], востребуемая рынками капитала, быть императивной или произвольной, монетарной или нет, представляться в составе годового отчета или вне его, и если в годовом отчете, то как составляющая финансовой отчетности или за ее рамками» [Ibid, р. 137]. По-прежнему нет полной ясности в вопросе о взаимосвязи между традиционной финансовой отчетностью компании и решениями, принимаемыми на рынке капитала, что ставит под сомнение востребованность информации о ЧК в формате балансового актива.Тем не менее, по значимым факторам развития ЧК важна политика, проводимая компаниями в отношении человеческих ресурсов. Государство, при разработке и реализации законодательных требований, формирует стимулы или требования к осуществлению контрольных действий. Все это должно направлять компании к социализации их политики и обеспечивать эффективный контроль подлинности заявляемых достижений [Campbell–Wray, Durham, 2022]. В XXI в. одним из значимых инструментов контроля стала нефинансовая отчётность.  Ее преимущество заключается в том числе в том, что она свободна от разобранных выше ограничений, налагаемых финансовой отчетностью в части признания и оценки ЧК.Ученые сосредотачивают внимание на следующих ключевых аспектах применительно к нефинансовой отчетности о ЧК: что является причиной, побуждающей компании раскрывать информацию, какие показатели раскрытия информации являются значимыми и насколько важно для общества раскрытие информации в отчетности. Выводы, сделанные исследователями, показывают, что наиболее значимыми факторами являются, во-первых, конкурентная среда и поведение конкурентов, во-вторых, усилия государства и международных организаций. Именно в условиях растущего внимания со стороны общества и государства компаниям пришлось работать над проблемами развития ЧК и активно демонстрировать свои успехи в корпоративной отчетности в ее нефинансовой части [Gordon, Hsu, Huang, Peer, 2020, p. 100471].На макро- уровне существенное значение имеет оценка мер государственной поддержки развития ЧК. Среди зарубежных ученых, исследовавших меры поддержки экономики можно отметить следующих авторов: корейского экономиста Тэ Хи Мун, разработавшего модель для оценивания эффективности управления государственными инвестициями в развитие бизнеса [Tae Hee Moon, So Young Sohn, 2005]; доцента Университета Токио Фархада Тагизаде-Хесары, предложившего модель расчета оптимальной платы за кредитные гарантии, выдаваемые малому и среднему предпринимательству [Taghizadeh-Hesary, Yoshino, Fukuda, 2020]; сотрудника Школы экономики Финляндии Ашкана Фредстрѐма, работы которого посвящены вопросам влияния государственной поддержки на формирование «теневых» субъектов предпринимательства [Fredström, Peltonen, Wincent, 2020]; американского ученого Агнешки Квапис, изучающей взаимосвязи между государственными ограничениями и развитием стартапов среди 922 фирм [Kwapisz, 2019].Российские авторы А.В. Полянин, Ю.П. Соболева, В.В. Тарновский в своем исследовании эффективности одного из национальных проектов. Они полагают результатом установление связей между национальными целями (рост доходов населения) и показателями результативности выполнения национального проекта. В качестве целевого ориентира авторы, к примеру предложили принять уровень жизни населения конкретной группы регионов, который позволит исследовать потенциал регионов и разработать прогнозную модель развития предпринимательства в каждом из них [Полянин, Соболева, Тарновский, 2020].Следует отметить, что математическое моделирование является хорошо зарекомендовавшим себя инструментом исследования, которое полезно использовать при описании и прогнозировании экономических явлений и процессов, в том числе при оценивании национальных проектов. Так В.Ф. Минаков в своей работе делает вывод, что проведение многофакторного анализа путем составления модели позволяет количественно оценивать технические, организационные и социальные аспекты развития экономики страны и ее регионов [Минаков, 2020].Российские ученые обращают внимание на вопросы подготовки кадров для инновационной экономики, обусловленной реалиями ее цифровизации [Богданова, Бровка, Максимова, Николаев, 2019]. Авторы подтверждают необходимость развития компетенций в области управления интеллектуальной собственностью и инновационного предпринимательства. Данную точку зрения развивают также В.В. Трофимов и Л.А. Трофимова, которые видят необходимость подготовки персонала, обладающего цифровыми компетенциями, для развития цифровой трансформации в стране [Трофимов, Трофимова, 2020]. Цифровизация процессов и переход к цифровой экономике являются приоритетной задачей социально-экономического развития России, что подтверждается реализацией Национального проекта «Цифровая экономика» и Стратегии развития информационного общества РФ до 2030 г., а также Указами и Посланиями Президента Российской Федерации Федеральному собранию.

Campbell–Wray J., Durham N. Fostering employee and community engagement through diversity, equity, and inclusion strategic goals. The APPEA Journal. 2022. 62 (2). С. S230–S233.Fredström A., Peltonen J., Wincent J. A countrylevel institutional perspective on entrepreneurship productivity: The effects of informal economy and regulation // Journal of Business Venturing. 2020.Gordon E.A., Hsu H.T., Huang H. Peer R&D disclosure and corporate innovation: Evidence from American depositary receipt firms. Advances in Accounting. 2020. 49. P. 100471.Guthrie J. Murthy, V. Past, present and possible future developments in human capital accounting // Journal of Human Resource Costing & Accounting. 2009. Vol. 13. Issue 2. Pp. 125 – 142.Klamer A. McCloskey D. Accounting as the master metaphor of economics // European Accounting Review. 1992. Vol. 1, no. 1. Pp. 145-160.Kwapisz A. Do government and legal barriers impede entrepreneurship in the U.S.? An exploratory study of perceived vs. actual barriers // Journal of Business Venturing Insights. 2019.Roslender R. So tell me again… just why would you want to account for people? // Journal of Human Resource Costing & Accounting. 2009. Vol. 13. Iss. 2. Pp. 143 – 153.Roslender R, et al. Damned if you do, damned if you don’t: Conflicting perspectives on the virtues of accounting for people // Critical Perspectives on Accounting. 2014, http://dx.doi.org/10.1016/j.cpa.2014.06.002Roslender R., Dillard J. Reflections on the interdisciplinary perspectives on accounting project // Critical Perspectives on Accounting. 2003. Vol 14. Pp. 325-351.Roslender R., Stevenson J. Accounting for People: A real step forward or more a case of wishing and hoping? // Critical Perspectives on Accounting. 2009. № 20. Pp. 855–869.Schultz T. W. Human Capital: Policy Issues And Research Opportunities // Economic Research: Retrospect and Prospect Vol 6: Human Resources. 1972. URL: http://www.nber.org/chapters/c4126Spence C., Carter D. Accounting for the General Intellect: Immaterial labour and the social factory // Critical Perspectives on Accounting 2011. N 22. Pp. 304–315.Брюхов А. М. Научный анализ понятий человеческий капитал и управление человеческим капиталом / А. М. Брюхов // Челябинский гуманитарий. – 2012. – № 18. – С. 23-26.Tae Hee Moon, So Young Sohn. Intelligent approach for effective management of governmental funds for small and medium enterprises // Expert Systems with Applications. 2005. Vol. 29. pp. 566–572.Taghizadeh-Hesary F., Yoshino N., Fukuda L., Rasoulinezhad E. A model for calculating optimal credit guarantee fee for small and medium-sized enterprises // Economic Modelling. 2020.Богданова Е.Л., Бровка Г.М., Максимова Т.Г., Николаев А.С. Цифровая культура, навыки инновационного предпринимательства и управления интеллектуальной собственностью – компетенции будущего // Инновации. 2019. № 10 (252). С. 101–109.Минаков В.Ф. Конвергенция и дивергенция в экономике: волновая природа // Информационные приоритеты и экономические ориентиры социального развития регионов России. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2020. С. 303–309.Михайлов М. В. Модель измерения образовательного компонента человеческого капитала в системе высшего профессионального образования // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. – 2012. – № 5. – С. 182-192/Мэтьюс М.Р., Перера М.Х.Б. Теория бухгалтерского учета: Учебник / Пер. с англ. Под ред. Я. В. Соколова, И. А. Смирновой. М., 1999.Полянин А.В., Соболева Ю.П., Тарновский В.В. Оценка эффективности государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в России // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2020. Т. 18, № 1. С. 32–44.Смирнов В. Т. Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование: монография / Смирнов В.Т., Сошников И.В., Романчин В.И., Скоблякова И.В.; под ред. д.э.н., профессора В.Т. Смирнова. – М.: Машиностроение-1, Орел: ОрелГТУ, 2005. – 513 с.Трофимов В.В., Трофимова Л.А. Основные тренды и условия активизации процессов цифровой трансформации // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2020. № 5 (125). С. 139–143.Тугускина Г.Н. Анализ человеческого капитала коммерческих предприятий// Управление персоналом. – 2009. – №1. – С. 42–44.

Результаты 2026-27Предложения по корректировке налоговой системы, направленные на стимулирование развития человеческого капитала в России:- оценка текущей структуры налогообложения в Российской Федерации с точки зрения эффектов стимулирования развития человеческого капитала; - разработка и обоснование подходов по налоговому стимулированию развития человеческого капитала. 2027-28Модель системы учетных, статистических и контрольных оценок сопровождения национальных проектов, раскрывающую их результативность и учитывающую вклад бизнеса на основе корпоративной и статистической отчетности:- систематизация существующих учетных, статистических и контрольных оценок сопровождения тематических национальных проектов;- моделирование многофакторных экономических систем развития человеческого капитала.2028Комплексная информационная концепция человеческого капитала в России, объединяющая подходы к его идентификации и оценке на микро- (корпоративная отчетность) и макро- уровне (статистика):- идентификация реперных точек информационной концепции человеческого капитала;- выработка универсальных подходов к идентификации и оценке человеческого капитала на разных уровнях экономики.

В основу исследования положены следующие методологические принципы: комбинирование исторических и современных подходов к исследованию; применение методов компаративистики (сравнительного анализа); использование современных статистических инструментов анализа эмпирических данных, в том числе полученных на основе новых цифровых источников информации; структурно-логический и системный подход, научный анализ специализированной и нормативной литературы, математических методы анализа экономической информации, аналитическое и концептуальное моделирование.

Общий план работы на весь срок выполнения проекта1. Систематизация представлений о категории человеческий капитал через призму экономических учений, учетной и статистической интерпретации. 2. Анализ текущего состояния профессии и рынка труда и переосмысление профессиональных компетенций и корпоративной культуры в финансово-экономической сфере. 3. Идентификация актуальных направлений развития образования и образовательных технологий, содействующих приросту человеческого капитала. 4. Разработка новой налоговой концепции, стимулирующей развитие человеческого капитала в России. 5. Построение новой информационной концепции человеческого капитала.  

Имеющийся у коллектива исполнителей научный задел по проекту - прилагается в анкете.

По итогам первого этапа реализации проекта планируется подготовить материалы для участия в научных конференциях, подготовить для публикации статьи в изданиях, включенных в ядро РИНЦ и журналах, индексируемых в Web of Science или Scopus. Провести презентации и обсуждения в академическом научном сообществе полученных в ходе исследования результатов по следующим направлениям:ретроспектива взглядов на человеческий капитал, начиная с первых построений в экономической теории, статистике и учете с XIX в. до современных исследований в контексте устойчивого развития и экономики знаний; выделить ключевые опорные точки для построения информационной концепции человеческого капитала. анализ текущего состояния профессии и рынка труда, профессиональных компетенций и корпоративной культуры в финансово-экономической сфере в контексте требований к повышению компетенций персонала в рамках национального проекта "Кадры" и концепции устойчивого развития;исследование текущей структуры налогообложения в Российской Федерации с точки зрения эффектов стимулирования развития человеческого капитала.систематизация существующих учетных, статистических и контрольных оценок сопровождения тематических национальных проектов.